Mam obydwa w użyciu i 24-70/4 jest wyraźnie ostrzejszy i do tego posiada w miarę porządną stabilizację. Czasem potrzeba szerokości i wtedy przydaje się 17-40/4, ale częściej korzystam z 24-70/4![]()
Mam obydwa w użyciu i 24-70/4 jest wyraźnie ostrzejszy i do tego posiada w miarę porządną stabilizację. Czasem potrzeba szerokości i wtedy przydaje się 17-40/4, ale częściej korzystam z 24-70/4![]()
Canon 6D i 5D2 + Canon 24-70L/4,0 + Canon 16-35L/4,0 + Canon 17-40L/4,0 + Canon 70-200L/4,0 + Canon 40/2,8 + szkła M42 i lampa EXII
Miałem 24-105/4 L, 24-70/2.8 L I mam 24-70/4 L.
Wg mnie jedyną zuomową alternatywą dla tego szkła jest 24-70/2.8 L II (pozostając w Canonie), którego też miałem jeszcze na 5DII.
24-105 był słaby na ok. 24mm. 24-70/2.8 I L był duży, ciężki i mój był mało-ostry na 2.8.
Zuomów Sigmy i Tamrona nie próbowałem po wcześniejszych przygodach za czasów APS-C...
Ostatnio zauważyłem spory wysyp używanych canonów 24-70/4 na znanym portalu (wszystkie w super stanie, super ostre itd.). Czy coś w nich się sypie po 2-3 latach i dlatego ludzie się ich tak pozbywają?
Przestaje wyrabiać na nowszych matrycach?
Nie zajmuję się już sprawami technicznymi forum. Prośba o zgłaszanie wszystkiego do Jacka.
watpie. to szklo jest znakomite optycznie. jak juz to powinien byc wysyp uzywanych 24-105 mkI, bo tam rogi ponizej 35mm to jest zgroza (28-35mm) lub szok i niedowierzanie (24mm, ktorych to szklo w ogole nie powinno miec).
IMHO czesc osob moze je wymieniac na 24-105 mkII, ktory daje troche wiecej zakresu. albo Sigmofon 24-105
Dzięki Panowie![]()