Sfotografowałem UFO?

[damianko]

źródło

[atsf]

A widziałeś kiedyś niewidzialny lampion?

[Piotrus117]

Dla mnie wygląda to po prostu na lampion

I że niby co? Lampionem w Ruskich? Żarty żartami, a gdyby kolega atsf zrobił z tego zagadkę Ctj/Gtj to jak byśmy wyglądali?

[jaś]

a filtr UV był w użyciu? tak z ciekawości pytam - bo pamiętam jakieś wątki gdzie autor był amatorem tanich filtrów UV.
mam znajomego jezuitę spytam co leci do nas. i co o tym wiedzą.

[RobertON]

A widziałeś kiedyś niewidzialny lampion?

Ale się Kolega zrobił drażliwy

Nie wykluczam, że faktycznie udało Ci się cyknąć UFO lub jakieś inne nieznane źródło promieniowania, które zarejestrowała matryca.
Przecież ludzie na całym świecie od lat to fotografują.

Nawet niedawno był program o nieustalonych światłach, jakie widać było w dzień i nawet foty były porobione.

Więc nie można wykluczyć i Twojego trafienia.

[atsf]

a filtr UV był w użyciu?

Był. Stary B+W bez powłok MC. Z tym że, co do upadłego powtarzam, normalnie bliki widzi się przed ekspozycją. Zdarzają się wszakże sytuacje, kiedy bliki się pojawiają intensywniej po ekspozycji, gdy nastąpi przymknięcie przysłony, a obserwacja była przy pełnej dziurze. Takie bliki mają jednak inny charakter, a w tym przypadku nawet nie było takiej możliwości, bo robiłem zdjęcia na pełnej dziurze.

--- Kolejny post ---

Tego samego dnia w południe, już zupełnie świadomie, fotografowałem inne fascynujące zjawisko, mianowicie odbicia na morzu statków ukrytych za horyzontem. Zjawisko zapewne doskonale znane marynarzom i mieszkańcom wybrzeża (o ile się w ogóle ktoś zastanawia nad tym, co widzi), ale jakoś nie znajduję w sieci takich zdjęć.

[bebesky]

a filtr UV był w użyciu?

czytając wątek miałem właśnie o to zapytać.

--- Kolejny post ---

Był. Stary B+W bez powłok MC. Z tym że, co do upadłego powtarzam, normalnie bliki widzi się przed ekspozycją.

Wybacz ale bazując na moim doświadczeniu nie masz racji. Co prawda nie używam filtrów UV, ochronnych itp. ale zdarzyło mi się w roztargnieniu zapomnieć kilkakrotnie zdjąć filtr szary, czy polaryzacyjny. Efekty podobne do tego co ty uwidoczniłeś na zdjęciu, ponadto udało mi się zrobić zdjęcie całkiem sporej gwiazdy śmierci, która okazała się księżycem. Dodam w czasie robienia zdjęcia też tego nie było widać a przyczyną tego zapewne był czas naświetlania.
Jeżeli przytoczone w wątku racjonalne argumenty do ciebie nie przemawiają to trudno. Od siebie dodam, że podobnych UFO na moich zdjęciach miałem tysiące, a wiele z nich w wykonane w środku dnia.

[atsf]

Racjonalne argumenty do mnie przemawiają, pod warunkiem, że są racjonalne. Zwykle robi się jedno zdjęcie i kiedy się na nim odkryje coś dziwnego, to się przeważnie przechodzi nad tym do porządku dziennego przypisując rzecz do normalnych zjawisk optycznych. Natomiast kiedy się robi sekwencję zdjęć mocno się pilnując, aby uniknąć jakiegoś efektu, a on jednak zachodzi, to się potem szuka w tym szaleństwie metody, czyli reguły. Sama wiedza, że wielosoczewkowy układ ma wiele powierzchni refleksyjnych, a ostre źródło światła w kadrze może powodować refleksy o niczym nie przesądza, bo TYLKO MOŻE A NIE MUSI. Trzeba określić regułę matematyczną. Jeśli ona jest, czyli jest ścisłe powiązanie odbicia z jego źródłem, to mamy odbicie, a jeśli coś łamie tę regułę, to mamy problem. Tak samo, jeśli jest to odbicie, to powinno przypominać to, co się odbija, a jeśli jest to refleks wiązki światła na powierzchni odbijającej, to raczej nie powinna w nim występować inna struktura niż wynikająca ze zjawiska dyfrakcji. Nie ma tu do czynienia ze zjawiskami ani pierścieni Newtona, ani z rozszczepieniem światła.

[bebesky]

I wszystko to chcesz zobaczyć na wycinku wielkości kilkunastu pikselków?
Z praktyki - zakładanie jakichkolwiek filtrów powoduje powstawanie takich zjawisk i choćbyś patrząc w wizjer nie wiem jak wytężał gałki oczne to większości z nich nie zobaczysz. Kilka z moich UFO powstało nawet bez filtra bo na początku przygody z fotografią cyfrową zapomniałem że osłona przeciwsłoneczna wbrew nazwie nie służy tylko do "ochrony" przed słońcem, ale również przed innymi źródłami światła - wtedy miałem lekką fazę na fotografię nieba i miasta nocą.
Tego typu ufo fotografuję też często na pokazach lotniczych w ciągu dnia przy bezchmurnym niebie.
Jeżeli wierzysz że to było UFO, .... hmmm ..... to pozostań w wierze. Ja wiem, że podobnych zdjęć miałem tysiące i pewnie kilka z nich leży jeszcze na dysku, tylko że ja w odróżnieniu od ciebie widząc taki (moim zdaniem) śmieć w kadrze staram się przemieścić aparat tak, żeby takich śmieci w kadrze nie mieć. Nie zawsze jest to możliwe, ale czasami wystarczy delikatnie zmienić kąt pod jakim się robi zdjęcie - z doświadczenia wiem że często pomaga.
A co do UFO - to zawsze mnie zastanawia że wszystkie te UFA na zdjęciach są takie mikroskopijne. Przecież ludzie biegają z ogniskową równą pierdyliard milimetrów a mimo to nie udaje im się zrobić zdjęcia UFA choćby na 1/20 wielkości kadru.

[atsf]

A więc niewykluczone, że masz wiele zdjęć UFO, tylko to bagatelizujesz
Faktycznie, wszystkie właściwie zdjęcia UFO są małe i kiepskiej jakości. Stanisław Barski tłumaczy to tym, że UFO wykrywa próby fotografowania i przeciwdziała temu. Nie wspominałem o tym wcześniej, ale robiąc powyższe zdjęcia miałem do czynienia z dziwną sytuacją. Pomiędzy dwoma ostatnimi klatkami próbowałem zrobić zbliżenie na 250mm celując na ślepo i mając migawkę ustawioną na 1/100s. Normalnie, z tym obiektywem, bez większego problemu robię zdjęcia nieporuszone koszystając z jego stabilizacji,a tymczasem zaczęły mi wychodzić raz za razem zdjęcia kompletnie poruszone i bez widocznego obiektu, które skasowałem na bieżąco. Po skróceniu ogniskowej i wydłużeniu czasu migawki obiekt znowu zamanifestował się po przeciwnej stronie wieży i to jakby w pędzie!