AF w bezlusterkowcu (np. Sony a7x)

[jan pawlak]

Sunders

To rzeczywiście jest/będzie pierwszy duży wydruk z Sony.
Plik RAW wywołany był (na ustawieniach domyślnych) w DxO OpticsPro 10, miał wgrany moduł A7R2 + FE 16-35/4

A ponieważ podczas fotografowania ustawienie światła było "na jasne chmury" to musiałem (patrząc na histogram) wyciągnąć cienie.

Korzystałem z DPP, teraz musiałem wybrać nową wywoływarkę.
Testowałem 4 różne, padło na DxO Optics.
Jestem bardzo zadowolony. Szkoda że jej wcześniej "nie odkryłem"
Gorąco polecam, ma też (przy każdej funkcji) fajnie rozwiązany lokalny help, łatwo się porównuje w każdym kroku przed/po, ....

jp

PS
Ten sam RAW tablicy testowej był wywoływany w 4 wywoływarkach na ich ustawieniach domyślnych, wszystkie miały moduły "mojego" sprzętu. Jako kryterium była rozdzielczość przy pomocy Siemens Star Focus, jak wygląda środek przy dużych powiększeniach.

[Sunders]

Why Sony's Full Frame Pro Mirrorless Was a Fatal Mistake

[zdebik]

Why Sony's Full Frame Pro Mirrorless Was a Fatal Mistake

Tylko czekalem na f2.8 i 1.4 zeby zobaczyc miny tych wszystkich lemingow ktorzy podniecali sie niewielkimi rozmiarami.

Mamusie oszukasz, tatusia oszukasz, kolege oszukasz, ale zycia, nie oszukasz ^^.

[jan pawlak]

Prawdą jest że przy podpięciu niektórych obiektywów body A7x wygląda "śmiesznie", wielkość zestawu narzuca rozmiar obiektywu, szczególnie nowe obiektywy GM
Sony eksponując w PR mały rozmiar wpadło we własną pułapkę bo jasne obiektywy FF dla matryc o dużej rozdzielczości nie mogą być małe. No ale to było oczywiste.

A7R2 to 42 Mpix a Sony zapowiada że seria obiektywów GM jest projektowana dla matryc o rozdzielczości rzędu 100 Mpix

jp

[chester_jds]

Sony eksponując w PR mały rozmiar wpadło we własną pułapkę bo jasne obiektywy FF dla matryc o dużej rozdzielczości nie mogą być małe.

A czemuż to rozdzielczość matrycy wyznacza rozmiar obiektywu? Zawsze mi się wydawało, że to dokładność wykonania soczewki, użyty materiał, jakość powłok itp rzeczy mogą lepiej/gorzej zagrać z gęściejszą/rzadszą matrycą. Nie słyszałem zaś by np. 300 mm f/2.8 do matrycy 6MP mógł być mniejszy od takiego samego obiektywu do matrycy 50MP, przy takich samych gabarytach samej matrycy.

[jotes25]

A czemuż to rozdzielczość matrycy wyznacza rozmiar obiektywu? Zawsze mi się wydawało, że to dokładność wykonania soczewki, użyty materiał, jakość powłok itp rzeczy mogą lepiej/gorzej zagrać z gęściejszą/rzadszą matrycą. Nie słyszałem zaś by np. 300 mm f/2.8 do matrycy 6MP mógł być mniejszy od takiego samego obiektywu do matrycy 50MP, przy takich samych gabarytach samej matrycy.

Zdaje się jednak, że to działa mniej więcej właśnie w ten sposób. Im bardziej chcesz skorygować wady optyczne, np. aberracje, tym więcej musisz włożyć do układu optycznego specjalnych szkieł. Wystarczy popatrzeć jak monstrualnie urosły ostatnio 35-tki lub 50-tki. To samo dotyczy teleobiektywów - patrz np. nowy 100-400 w stosunku do starego (przyrost na wadze). Jest na szczęście światełko w tunelu - u Canona w postaci BR i DO, które pozwalają konstruować obiektywy doskonalsze optycznie i mniejsze. Z niecierpliwością czekam na 600/4 L IS BR DO (niekoniecznie jako nabywca ). Z czasem być może rozwiązania te (bądź inne) trafią też do popularniejszych obiektywów.

[jan pawlak]

A czemuż to rozdzielczość matrycy wyznacza rozmiar obiektywu? Zawsze mi się wydawało, że to dokładność wykonania soczewki, użyty materiał, jakość powłok itp rzeczy mogą lepiej/gorzej zagrać z gęściejszą/rzadszą matrycą. Nie słyszałem zaś by np. 300 mm f/2.8 do matrycy 6MP mógł być mniejszy od takiego samego obiektywu do matrycy 50MP, przy takich samych gabarytach samej matrycy.

Rozdzielczość/szczegółowość obrazu zapisanego w pliku zależy od rozdzielczości matrycy i rozdzielczości obiektywu (suma odwrotności) i jest mniejsza od mniejszej z nich.

Im większa rozdzielczość matrycy tym potrzebna jest większa rozdzielczość obiektywów by to miało sens. A większa rozdzielczość obiektywu to lepsze "dopasowanie" zjawisk fizycznych a więc większa liczba soczewek i lepsza korekcja wad tych soczewek co przekłada się na rozmiar/wagę obiektywu

jp

[chester_jds]

Rozmiar czy wagę - ok, ale artykuł odnosił się do długości szkła, a raczej kompletu szkła z body - to co zaoszczędzono na body, uczyniwszy je cieńszym, musieli dowalić do obiektywu.
Nie możesz postawić małej (bo małe mocowanie) soczewki wewnętrznej (ostatniej) tuż przed matrycą, bo obraz będzie na krańcach padał pod małym kątem.

[Sunders]

to co zaoszczędzono na body, uczyniwszy je cieńszym, musieli dowalić do obiektywu

Rozmiar zestawu pozostał ca bez zmian, IMO ucierpiała ergonomia - ta miniaturyzacja korpusu wydaje się jednak ślepą uliczką

[jan pawlak]

Rozmiar zestawu pozostał ca bez zmian, IMO ucierpiała ergonomia - ta miniaturyzacja korpusu wydaje się jednak ślepą uliczką

No cóż, ogniskowa to odległość od "środka" obiektywu do płaszczyzny matrycy, jak cieńsze body to musi być większe "odstawienie" . I tyle.

Też miałem obawy czy ręce "nauczą się" miejsc przycisków tym bardziej że w A7R2 jest ich więcej niż 5D3. A ręce mam duże.
Jest ok, w ciemności precyzyjnie trafiam. To nie jest problem

jp