jasny obiektyw czy stabilizacja IS ?

[bonk]

odpowiedz jest prosta jasne szklo ze stabilizacją

[noeee]

Witajcie.

Czy ktoś w temacie mógłby naświetlić sprawę
przypuśćmy że mamy do wyboru 2 obiektywy (podaję tylko światło na końcu)

1) jasny np. 4 bez IS
2) ciemny 5.6 z IS

i teraz
a) robimy zdjęcia na dworze w słońcu (jest widno) (czasy <1/200 s i ISO 100-200)
czy fotki wychodzą podobnie ...

b) robimy zdjęcia w domu (pomieszczeniu) jest ciemniej nie mamy statywu i wszystkie zdjęcia są robione z ręki.... i teraz co jest lepsze ?

robimy zajęcie pierwszym obiektywem (ciemnym z IS) przy ISO 1600 czas 1/20-1/30 sekundy ...

i robimy drugie zdjęcie tej samej sceny obiektywem 1 (jasnym bez IS) przy ISO 1600 i - jakie czasy on zaproponuje ?? i czy przypadkiem jest niebezpieczeństwo że pomimo jaśniejszego obiektywu zaproponuje czas np. 1/80 i brak IS może zepsuć fotkę (zdjęcie robimy z ręki ... i różnie to bywa)

Może troszkę zamieszałem .. ale chyba w miarę zrozumiale ...

Ile z waszego doświadczenia kompensuje (w czasie) jaśniejszy obiektyw tj.

[Peri Noid]

a) Fotki wyjdą podobnie, chociaż gorsze światło=większa głębia ostrości, czyli może nie udać się uzyskać równie ładnie rozmytego szkła co na obiektywie jaśniejszym.
b) Zaproponuje czas zależny od względnej różnicy przysłon, np. jeśli masz 1/30 przy f/5.6, to przy f/4 dostaniesz czas 1/60.

Ale uwzględnij również to: jeśli np. szkło z 100mm f/2.8 pozwoli ci uzyskać czas 1/100, to uzyskasz zdjęcie nieporuszone. Analogiczne szkło tyle, że f/4 ale z IS pozwoli uzyskać z łatwością analogiczne nieporuszone zdjęcie na czasie 1/50 (ba, pewnie nawet 1/10). Jest jedno ALE: jeśli fotografujesz coś w ruchu, to przy 1/100 zapewne ten ruch zamrozisz, ale przy 1/50 ten sam ruch będzie już rozmazany.

IS się dobrze sprawdza w przypadku statycznych ujęć, pozwalając uzyskać nieporuszone zdjęcia przy czasach rzędu 2-3EV dłuższych.

Ja wybrałem np. 70-200/2.8L zamiast 70-200/4L IS, chociaż cena jest właściwie porównywalna. Przyczyna - różnica w czasie 1/200 a 1/100 jest dla mnie bardzo istotna, a IS mi nie zapewni zamrożenia ruchu w kiepskim świetle.

[comatus]

tu masz wiele na temat IS vs światło
http://canon-board.info/showthread.php?t=22727

[noeee]

Nigdy nie robiłem fotek bez IS (w pomieszczeniach) ..
i teraz mam pytanie:

jak w praktyce z foceniem bez IS przy jasności 4 a jak przy 2.8 ->
jaka jest dolna granica czasowa (tj. najdłuższy możliwy czas) kiedy zdjęcie wyjdzie OK (nieporuszone z ręki bez statywu) - tak z waszej praktyki .... jak to jest ?
Chyba jak się zapewne okaże zależy to od "stabilności" aparatu+obiektyw ....

jak dobrze zrozumiałem
ta sama scena i trzy różne jasności:
świtało 2.8 i czas 1/120 = światłu 4 i czasowi 1/60 = światłu 5.8 i czasowi 1/30

zaletą jasnego światła jest możliwość zrobienia fotki szybkiego ruchu np. gra w piłkę, lot ptaka ....
IS - skompensuje tylko "drgania" łapy

[Peri Noid]

jak dobrze zrozumiałem
ta sama scena i trzy różne jasności:
świtało 2.8 i czas 1/120 = światłu 4 i czasowi 1/60 = światłu 5.8 i czasowi 1/30

Plus różnica w głębi ostrości, czasami nie do pominięcia.

zaletą jasnego światła jest możliwość zrobienia fotki szybkiego ruchu np. gra w piłkę, lot ptaka ....
IS - skompensuje tylko "drgania" łapy

Dobrze zrozumiałeś.

[pan.kolega]

Przy okazji tych dyskusji co lepsze IS czy wiekszy otwor, f/2.8 jest czesto nazywane "jasny" an f/4 "ciemny". Ani f/2.8 nie jest jasne ani f/4 ciemne. Jasne jest f/1.4 a ciemne jest f/8. 2.8 i 4 to prawie samo. Jeden stop (!)niezwykle rzadko robi jakosciowa roznice, jesli da sie zdjecie zrobic z 2.8, to sie da i z 4.

Poza tym IS raczej nie podlega juz dyskusji. Za pare lat zadnej fotografii bez IS w ogole nie bedzie. A czulosci matryc tez pojda w gore nieublaganie.

Podsumowanie na przyszlosc:
--->IS: in
--->12800 ISO: in
--->kilogramy szkla: OUT

[rolaj]

.....jesli da sie zdjecie zrobic z 2.8, to sie da i z 4.

Nie! Czasem sie nie da i juszzzzz. Jeśli jakakolwiek wypowiedź w tym wątku miała sens, to taka co mówiła, że najlepsze jest jasne szkło ze stabilizacją. Bo porównywanie czwórek z IS z 2,8 bez nie ma sensu. To funkcjonalnie różne szkła.

[marekk_ok]

Mam od kilku dni pierwszy moj obiektyw z IS-em (24-105) z "ciemnym" swiatlem 4.
Wrazenia pierwsze sa takie iz IS pozwala mi zrobic fotki nieporuszone tam gdzie moja reka nie dawala rady. Nawet jestem mocno zaskoczony ze moge zejsc do dosc dlugich czasow gdzie IS daje nadal sobie rade. Oczywiscie ruchu IS nie zamraża i swiatla nie zwieksza.

Chcialbym miec ten zakres (24-105) z IS-em i lepszym swiatlem - lecz takiego szkla nie ma.

W moim przypadku wybralem ten zakres i IS-a z gorszym swiatlem. Moze za jakis czas zmienie zdanie/zmienia sie moje potrzeby/postrzeganie iz lepiej miec te 1 dzialke jasniej niz IS-a (byly takie "przypadki" na forum).
Niemniej na dzis jestem zadowolony z tego szkla.

Chyba najlepszym bylaby mozliwosc potestowania obu szkiel (ciemny +IS oraz jasny bez IS-a) u siebie dla wlasnych zastosowan przez jakis czas - i wowczas podejmowanie "lepszej" decyzji -ale wiekszosc takiej mozliwosci chyba nie ma.

Wprost porownywanie "ciemy i IS" vs "jasny bez IS" chyba nie ma glebszego sensu - rzeczywiscie - odpowiedzi trzeba szukac dla siebie w obszarze funkcjonalnosci i własnych potrzeb/zastosowan.

[Jacek23]

Pytanie do praktykow, obiektyw 2.8 bez IS czy 4 z IS?
Generalnie mam na mysli 16-35 i 24-105, pomijajac ogniskowa ,biorac pod uwage tylko swiatlo i IS?
Pozdrawiam