jasny obiektyw czy stabilizacja IS ?

[Jac]

Chyba, że chcesz robić panoramowanie, to wtedy IS mode 2.

ZTCMW to 17-85 nie ma IS mode 2 ;-)

[filip71]

ja jak koledzy wybrałbym jaśniejsze szkło - IS niweluje drgania ręki fotografa a nie ruchu fotografowanego obiektu. Więc jasniejsze szkło jest bardziej uniwersalne i przydatne.

[Pikczer]

Jasne, ze szklo jasne
IS jesli juz to przy zoomach

[fmagik]

wiadomo ze IS niweluje drgania reki a nie ruch obiektu zastanawiam sie nad sensem IS przy szerszych i standardowych szklach, po prostu..... i czy 2,8 w polaczeniu z ISO da taki sam rezultat jak IS????? sa jakis porownania tego typu????? widzialem jak dziala stabilizacja w sony H1 to duzy konfort jak rece drgaja,
a co sadzicie o zapowiedziach tamronow 17-50 f2,8????

[minek]

W sumie gruntu rzeczy to nie tak łatwo zadecydować.
IS - dobrze jak ciemno i obiekt się nie rusza
jasne - dobre jak ciemno, i / lub obiekt sie rusza
Ale - co kiedy obiekty niedaleko a spory jest lub obiektów jest parę w różej odległości? Wtedy jasno == niewszystko ostre jak potrzeba. IS == wszystko tak samo równo rozmazane (((((-:

[sandr]

wiem ze najlepsza jest jasna stabilizacja ale......$
fotografujac w trudnych warunkach oswieteniowych spotkalem sie z bolem braku stabilizacji przy prawie pelnej dziurze a dokladniej z brakiem ostrosci, statyw w b. wielu sytuacjach jest problemem, mam na mysli zdiecia typu reporterskie [+wnetrzna] bez zewnetrzej lampy, chodzi o to aby uchwycic jak najwiecej swiatla zastanego.....

Sprawa nie jest taka prosta, ponieważ ocieramy się o indywidualne preferencje. Fajnie by było, gdybyś miał okazję gruntownie pobawić się (tak przez kilka dni) '24-105/4 L IS', nie jest to jasne szkło (cóż, '17-40/4 L' również do nich nie należy) - ale w warunkach które opisujesz sprawdzi się świetnie.

[Vitez]

mam na mysli zdiecia typu reporterskie [+wnetrzna] bez zewnetrzej lampy, chodzi o to aby uchwycic jak najwiecej swiatla zastanego

Piszesz o wnetrzach, o swietle zastanym itp a jednoczesnie o przyslonie 2.8 oraz IS.... z takiego zakresu masz tylko jedno szklo : Canon 17-55 2.8 IS .
Nie ma innego szkla do wnetrz na tyle jasnego i zarazem z IS.
Sa jeszcze 24-105 4 IS L i 17-85 , ale sa za ciemne.

Wg mnie do wnetrz i by lapac swiatlo zastane - jasne stalki (Sigma 20 1.8, Canon 24 2.8, Canon 28 1.8 ). Jesli jednak spokojnie mozesz blyskac to 17-40 4L .

[fmagik]

Sprawa nie jest taka prosta, ponieważ ocieramy się o indywidualne preferencje. Fajnie by było, gdybyś miał okazję gruntownie pobawić się (tak przez kilka dni) '24-105/4 L IS', nie jest to jasne szkło (cóż, '17-40/4 L' również do nich nie należy) - ale w warunkach które opisujesz sprawdzi się świetnie.

gdybym mial okazje posprawdzac obiektywy przed ich kupnem to sprawa bylaby o wiele prostsza a tak jak wiekszosc fascynatow wchodzacych w swait lustra musze bladzic po portalach zamiast znajdowac odpowiedzi to pojawiaja sie kolejne pytania i watpliwosci
IS canona nie mialem jeszcze w rece tak samo jak "L" niestety

Canon 17-55 2.8 IS

za drogi!

17-85

za ciemne ale dzieki za podpowiedz

Sigma 20 1.8, Canon 24 2.8, Canon 28 1.8

temat z jasna stalka trawie..... to byloby niezle rozwiazanie w okolicach standardu, czy jasna sigma bedzie dobrze wspolpracowac z 350d? a moze poczekac na tamrona lub tokine szeroka i dosc jasna ale z zoomem?

[Jac]

z ta sigma to uwazaj, bo zdjecia produkeju b.ladne, ale AF jest wolny i glosny a fitry to 82mm

[LFB]

Narazie trzeba czekać na tamrona 17-50 F2.8, w zasadzie w tym szkle wielu pokłada nadzieje i mam nadzieje że dorówna ono 28-75. Obecnie teoretycznie niezłym wyborem była by Sigma 18-50 F2,8 niestety ma kiepski AF i do tego potworne aberacje, mam nadzije że Tamron będzie w tej kwestii o dwie klasy lepszy. Proponuje zaglądać na wątek obok http://www.canon-board.info/showthre...249#post155249 i czekać na obszerne testy Tamrona 17-50.