Obiektyw makro 100mm is 2.8l czy 100mm 2.8

[MartinYa]

Witam planuje zakup obiektywu makro ogniskowa 100mm, miałem okazje zrobić kilka testowych zdjęć w sklepie jednym i drugim ale niestety nie rozwialy one moich wątpliwości który wybrać a wlasciwie jaki zestaw obiektyw plus akcesoria powiedzmy.
Zestawy jakie rozwazam w zakupie to
1. 100mm 2.8l
2. 100mm 2.8 plus lampa ring jakas tania za okolo 500-600 pl
3. 100mm 2.8 plus zwykła lampa zdjęta z sanek wyzwalana radiowo
Moje wątpliwości biorą sie stąd że o ile w domu do zastosowań powiedzmy zawodowych zwykła setka dała by radę że światłem bo mam do dyspozycji lampy studyjne to w plenerze światła napewno by mi zabraklo, i stąd myślę czy nie lepiej napiąć mocniej budżet i kupić 100mm 2.8l ze względu na lepszą minimalnie jakość zdjęć oraz is. Mój budzet to około 3 500 zł

[salas]

tamron 90vc + lampa i masz wszystko w cenie 100 L IS
ps. lampa to lepiej zwykła + dyfuzor
no i statyw by się przydał, ale tu da się radzić bez

[MartinYa]

No tamrona nie brałem pod uwagę akurat bo nie miałem okazji go nawet obejrzeć. BTW Statyw już mam także z tym nie będzie problemu pozostaje tylko dylemat jaki obiektyw kupić żeby zostało jak najwięcej w kieszeni na następne zakupy

[salas]

jeśli obiektyw ma być tylko do macro to możesz śmiało brać tamrona jak chcesz jeszcze focić np coś szybszego to canona, bo obie setki IS i bez IS są bardzo szybkie i celne
sprawdź testy, tamron w wersji VC robi robotę.

[MartinYa]

Główny mankament 100 bez is to właśnie brak stabilizacji tyle tylko że te 4EV jakie ma wersja L i tak nie zawsze uratuje sytuacje tak mi się wydaje, bo sprawdzić w prawdziwym lesie nie mogłem. Zawodowo robię fotki raczej statycznych przedmiotów więc, szybkość także nie będzie potrzebna najszybsze to będą hobbystycznie fotografowane owady

[Bechamot]

No tamrona nie brałem pod uwagę akurat bo nie miałem okazji go nawet obejrzeć. BTW Statyw już mam także z tym nie będzie problemu pozostaje tylko dylemat jaki obiektyw kupić żeby zostało jak najwięcej w kieszeni na następne zakupy

bardzo przydaje sie IS.

wybieralbym w zaleznosci od limitu finansowego jaki sobie ustalisz pomiedzy c 100 2,8 L a tamron 90/2,8 VC .

optycznie sa porownywalne ze wskazaniem na canona , ( znalazlem jeden ,jedyny test robiony na odleglosciach makro ,wszystkie pozostale w tym testy optyczneych sa robione na odleglosciach rzedu paru metrow , z ktorego wynika ze tamron jakoby na tych odleglosciach macro mial by byc nieco lepszy (?) - glowy nie dam).

[salas]

no wlaśnie według testów Lka IS ma lepszą rozdzielczość jest piekielnie ostra już od pełnej dziury a na f/4 masakruje

[MartinYa]

Tamron z tego co widzę to bardzo kusząca propozycja bo znalazłem go w cenie 2000pln więc zwykła 100mm canona na pewno już wypadła z wyścigu

[Bechamot]

no wlaśnie według testów Lka IS ma lepszą rozdzielczość jest piekielnie ostra już od pełnej dziury a na f/4 masakruje

wszyscy tesciarze obiektywow popelniaja kolosalny blad testujac obiektywy makro.
mianowicie dokonuja pomiaru rozdzielczosci z odleglosci "ogolnofotograficznej" , czyli ok 30-50 *f.
a przeciez obiektyw makro kupuje sie i stosuje przede wszystkim ze wzgledu na fotografie z malej odleglosci.

oceniajac obiektywy macro wypadaloby robic pomiary rozdzielczosci dla skal powiekszenia rzedu ok 1:2 ( macro daja 1:1) .
wynik oceny moglby byc inny niz na duzych odleglosciach.

jak wspomnialem znalazlem tylko jeden test kilkunastu obiektywow macro w jednym z niemieckich czasopism robiony na malych odleglosciach.
tamron tam zostal oceniony najwyzej . Nie mam wiecej tego czasopicsma wiec nie moge zacytowac , pamietam , ze mialem pewne watpliwosci , wiec glowy nie dam.

Jedno jest pewne , nie przenosilbym wynikow pomiarow na odleglosciach rzedu 5 m na odleglosc fiotografowania rzedu centymetrow dla obiektywow z wewnetrznym ogniskowaniem jakim jest T.


w sumie testy testami.

mam kilka obiektywow o ogniskowych ok 100 mm , gdybym musial zostawic tylko jeden to zostawilbym T 90 , mimo ze formalnie biorac rysuje najmniej ladnie wsrod wszystkich jakie mam.
Zostawilbym ze wzgldu na uniwersalnosc , jakiej nie daja mi pozostale , ale c1002,8L nie mam wiec tak na prawde nie moge porownac w pelni.

nie znajduje powodu , zeby odradzic .

[tryton]

Ja miałem C1002.8 teraz mam C1002.8LIS. Z dużym sentymentem wspominam ten pierwszy, bo uważam że przy portretach miał w rysowaniu coś nieuchwytnie przyjemnego. Ale jeśli mówimy o makro lub "prawie-makro" to jednak odczułem polepszenie ostrości. Generalnie mogę sobie pozwolić na większy crop. Moja przesiadka pomiędzy tymi szkłami zbiegła się mniej więcej w czasie z wymianą EOSC40 na EOS5DIII i efekt polepszenia jakości zdjęć się spotęgował, dlatego nie umiem teraz powiedzieć jaki w tym procentowo miał swój udział C100L (ale na pewno miał). IS przydaje się - znaczy mi się przydaje bo często z ręki robię. Tyle, że IS nie działa na ruchy podłużne (minimalne zbliżanie - oddalanie), które przy makro mają kolosalne znaczenie. Niemniej jednak jak masz pieniądze to polecam L. Mówię o porównaniu Canonów. Z Tamronem nie mam doświadczenia.