Obiektyw makro 100mm is 2.8l czy 100mm 2.8

[MartinYa]

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi kasy starczy na IS. Więc raczej zostanę przy opcji Canona raz że miałem okazje zrobić z nim kilka zdjęć druga sprawa tamrona troszkę się boje że trafie felerny egzemplarz i nawet jak go wymienię na inny to będzie to już po urlopie więc wyjazd w plener spisany na straty

[tryton]

Powiem tylko jeszcze o jednej rzeczy, która w sumie jest mało istotna ale mi troszkę przeszkadza. Chodzi o ogranicznik zakresu ustawiania ostrości w Canonie L. Dla mnie osobiście rozbicie tego na trzy komplikuje trochę pracę. No ale zawsze można ustawić full

[MartinYa]

zamówienie już jedzie do mnie także dziekuje wszystkim za rady i pomoc wybralem 100mm 2.8l

[cobalt]

zamówienie już jedzie do mnie także dziekuje wszystkim za rady i pomoc wybralem 100mm 2.8l

Gratuluję zakupu.

Czy brałeś pod uwagę Canona 60/2,8 USM. Jest ostry i tani, ale tylko do APS-C.

Co do zdjęć testowych w optycznych, to podchodzę do nich z przymrużeniem oka, bo widzę, że nie potrafią zrobić przyzwoitego zdjęcia makro. Albo w niektórych testach wcale ich nie zamieszczają.

[MartinYa]

Szkło musiało być pod ff bo następne będzie na 100 procent nowe body

[robson999]

W portrecie i astrofotografii jest boski, natomiast w makro taki sobie. Z resztą nie do makro go kupowałem.

[cobalt]

W portrecie i astrofotografii jest boski, natomiast w makro taki sobie. Z resztą nie do makro go kupowałem.

Mówisz o Canonie 100 L?

Wysłane z mojego GT-I9195 przy użyciu Tapatalka

[robson999]

Tak, o L-ce.

[cobalt]

Najbardziej podoba mi się: "... nie do makro go kupiłem".

To tak jak kolega, który uważa, że najlepsze makro tylko w MF. A do tego wystarcza stary Tamron za 800÷1000zł.

[scaners3d]

100 L ma stabilizację na poziomie 2 EV przy skali 1:1 !!!!!!
4 EV to tylko przy portretach - ale są lepsze do tego obiektywy

--- Kolejny post ---

100 L w porównaiu do poprzednika ma większą aberację chromatyczną (prawie dwukrotnie) i gorsze działanie pod światło (zauważalnie)!