Canon 6d w zestawie 24-70 f4

[PBmarkII]

Witam. Przymierzam się do zakupu pełnej klatki i padło na 6d. Pytanie co do obiektywu bo chciałbym wkońcu mieć jakiś zoom czy 24-70 f4 jest coś wart chodzi o jakość a nie światło ? i czy osoby które go mają są z niego zadowolone ?.
Pozdrawiam.

[Bechamot]

Witam. Przymierzam się do zakupu pełnej klatki i padło na 6d. Pytanie co do obiektywu bo chciałbym wkońcu mieć jakiś zoom czy 24-70 f4 jest coś wart chodzi o jakość a nie światło ? i czy osoby które go mają są z niego zadowolone ?.
Pozdrawiam.

istnieje tylko jeden powod , dla ktorego ewentualnie warto kupic ten obiektyw- ma mozliwosc robienia " prawdziwych " makro , czyli pozwala na duze zblizenie.
jesli makro Cie nie kreci - to nie bardzo widze sens , skoro nieco tanszy obiektyw canona o porownywalnej jakosci optycznej ma zakres 24-105 mm.

jesli sie chcesz specjalizowac w makro , to tez za bardzo nie ma sensu , gdyz takich mozliwosci jak prawdziwy obiektyw makro ten zoom nie daje.

dla mnie jest zagadka , kto kupuje ten obiektyw ? - prawdopodobnie w nadziei , ze jakoscia obrazowania jest odpowiednikiem 24-70/2,8 LII - nie jest , sporo brakuje.

Sa raporty o blednej pracy tego obiektywu na 70 mm .

kazdy musi sam podjac decyzje co kupic w zaleznosci od potrzeb , (albo tez w nieswiadomosci ) , ale raczej wybieralbym w tym przedziale cenowym pomiedzy tamron 24-70/2,8 ze stabilizacja lub canonem 24-105/4 L is.

pierwszy jest chyba bardziej predystynowany do reportazu , drugi pleneru , ale obydwoma robi sie wszystko.

[słowiczek]

Witam. Przymierzam się do zakupu pełnej klatki i padło na 6d. Pytanie co do obiektywu bo chciałbym wkońcu mieć jakiś zoom czy 24-70 f4 jest coś wart chodzi o jakość a nie światło ? i czy osoby które go mają są z niego zadowolone ?.
Pozdrawiam.

Polecam Ci bardziej miarodajne opinie
Canon EF 24-70 mm f/4L IS USM - Optyczne.pl

[Bechamot]

optyczne robia calkiem dobre pomiary , ale jeszcze trzeba je odpowiednio moc zinterpretowac i wiedziec co one oznaczaja.

porownanie 24-70/4 do 24-105/4 za pomoca pomiarow mtl wykazuje ze w centrum pola 24-70 rysuje tak jak 24-105 , natomiast na brzegach 24-105 rysuje gorzej , mniej ostro.

ostrosc jest wyliczana .
to sa roznice widoczne w skali 100%
skoro jest ostrosc wyliczana to moze da sie tak wyliczyc z 24-105 ze bedzie roznica mniejsza ?

oczywiscie , tutaj na tablicy w jpegu .
z orginalnego raw znaczacych roznic nie bedzie ,

a ze rozdzielczosc sie neimal zawsze redukuje , bo zaden monitor nie daje 22 mpx , wiec rozdzielczosc po zredukowaniu do rozdzielczosci monitora czy powiedzmy do skali ok 70% jest identyczna.
pozostaje w 24-105 szerszy zakres zmiany kata widzienia .

brzegi pola:

24-70

źródło

24 105

źródło

po podniesieniu kontrastu ,wyostrzenia na jpg , na raw bedzie bezsladowo:

źródło

roznic w ostrosci na zdjeciu nie bedzie , w rozdzielczosci przy bardzo uwaznym porownaniu w skali 100%

natomiast sa meldunki , takze na tym forum o wystepujacych problemach w 24-70 z ostrzeniem af na 70 mm - to raczej powazniejsza sprawa.
optyczne o tym milcza.

[poszukiwacz2006]

Tu jeszcze coś piszą na ten temat : Canon EF 24-70mm f/4 USM L IS - Full Format Review / Test Report

[słowiczek]

optyczne robia calkiem dobre pomiary , ale jeszcze trzeba je odpowiednio moc zinterpretowac i wiedziec co one oznaczaja.

porownanie 24-70/4 do 24-105/4 za pomoca pomiarow mtl wykazuje ze w centrum pola 24-70 rysuje tak jak 24-105 , natomiast na brzegach 24-105 rysuje gorzej , mniej ostro.

ostrosc jest wyliczana .
to sa roznice widoczne w skali 100%
skoro jest ostrosc wyliczana to moze da sie tak wyliczyc z 24-105 ze bedzie roznica mniejsza ?

oczywiscie , tutaj na tablicy w jpegu .
z orginalnego raw znaczacych roznic nie bedzie ,

a ze rozdzielczosc sie neimal zawsze redukuje , bo zaden monitor nie daje 22 mpx , wiec rozdzielczosc po zredukowaniu do rozdzielczosci monitora czy powiedzmy do skali ok 70% jest identyczna.
pozostaje w 24-105 szerszy zakres zmiany kata widzienia .

brzegi pola:

24-70

http://spherapan.vot.pl/2470.jpg

24 105

http://spherapan.vot.pl/24105.jpg

po podniesieniu kontrastu ,wyostrzenia na jpg , na raw bedzie bezsladowo:

http://spherapan.vot.pl/24105b.jpg

roznic w ostrosci na zdjeciu nie bedzie , w rozdzielczosci przy bardzo uwaznym porownaniu w skali 100%

natomiast sa meldunki , takze na tym forum o wystepujacych problemach w 24-70 z ostrzeniem af na 70 mm - to raczej powazniejsza sprawa.
optyczne o tym milcza.

...a w odniesieniu do linku który podałem, to opinie użytkowników tego obiektywu a nie test pomiarowy. Mając ff wybrałbym jednak szkło w którym flex jest mniej podatny na pęknięcie. Nie wiem co założyciel wątku fotografuje, ale 24 na ff to już na tyle szeroko, że landszafty można ogarnąć, a z opcji makro w 24-70 korzystać przy okazji.

[marfot]

dla mnie jest zagadka , kto kupuje ten obiektyw ?.

Ktoś kto, przypiekany żywym ogniem, nie kupi C24-105L a nie ma kasy na C24-70/2.8LII.
Dla mnie 24mm w C24-105L są bezużyteczne (pokraczny obrazek ze sporą CA). Oczywiście można to bardzo pięknie korygować w PP (i przy okazji wujkowi domalować wąsy).
Krótko go testowałem bo od razu mnie zniechęcił.

Mój syn od 2 miesięcy używa C24-70/4L IS w zestawie z 6D i bardzo sobie chwali w porównaniu do posiadanego C17-55/2.8 + 50D. Zwłaszcza szeroki kąt.
Trzeba przyznać, że C24-70/4L IS ma bardzo dobre opinie użytkowników i marną opinię w tzw. "środowisku". Nie znam powodów ani sensownych argumentów (może sentyment do starego C24-105L )

Tu jest porównanie wszystkiego ze wszystkim:
LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests
No i przy okazji opinia Rogera.

[Bechamot]

Ktoś kto, przypiekany żywym ogniem, nie kupi C24-105L a nie ma kasy na C24-70/2.8LII.
Dla mnie 24mm w C24-105L są bezużyteczne (pokraczny obrazek ze sporą CA). Oczywiście można to bardzo pięknie korygować w PP (i przy okazji wujkowi domalować wąsy).
Krótko go testowałem bo od razu mnie zniechęcił.

Mój syn od 2 miesięcy używa C24-70/4L IS w zestawie z 6D i bardzo sobie chwali w porównaniu do posiadanego C17-55/2.8 + 50D. Zwłaszcza szeroki kąt.
Trzeba przyznać, że C24-70/4L IS ma bardzo dobre opinie użytkowników i marną opinię w tzw. "środowisku". Nie znam powodów ani sensownych argumentów (może sentyment do starego C24-105L )

Tu jest porównanie wszystkiego ze wszystkim:
LensRentals.com - Canon 24-70 f/4 IS Resolution Tests
No i przy okazji opinia Rogera.

wszystkie 4 obiektywy jakie w tym watku wymienilem sa obiektywami " z gornej polki" .
Wszystkie sa dobre. Mozna powiedziec ze to aktualny stan techniki.
Jakosc obrazowania na porownywalnym wysokim poziomie, choc jakies roznice oczywisce sa.
Zaden z nich jakoscia obrazu nie podskoczy chocby do bodaj najtanszej stalki canona np 50/1,8 albo 50 1,8 stm.
Mimo tego obraz z tych obiektywow jest uznawany za bardzo dobry.
Wlasciwie wiekszosc kupujacych jest z zakupu kazdego z nich zadowolona. Opinie negatywne stanowia zdecydowana mniejszosc.

zatem rodzi sie prosty dylemat :
co przemawia za wyborem 24-70/4 IS , skoro istnieje tanszy , podobnie rysujacy, o szerszym zakresei zooma 24-105/4 IS ? Roznice w jakosci obrazowania nie sa istotne a i tak zaden z nich przeciez nie podskoczy do taniutkiej stalki 50 mm.


coz takiego mialby 24-70 , czego inne wymienione obiektywy nie posiadaja?
- Ma mozliwosc prawie, ze prawdziwego makro. To go odroznia.
Mozna sie obejsc bez prawdziwego/drugiegi obiektywu makro w latwiejszych przypadkach.
pozostale tego nie maja , choc 24-105 pod tym wzgledem rowniez jest calkiem dobry -( model samolotu mysliwskiego 1:33 wypalni cala klatke ).

pytanie o 24-70 lub 24-105 jest dla mnie pytaniem o macro lub szerszy zakres zmian ogniskowych.
105 mm z cropowaniem pozwala osiagnac w praktyce 150 mm bez widocznego spadku jakosci , masz wiec obiektyw w praktyce 24-150 mm , niezly optycznie.

Nie sugeruje co pytajacy ma kupic , zwracam uwage jedynie na pewien aspekt.
warto zastanowic sie czy w tej cenie nie kupic T 24-70/2,8 IS - mamy juz rzeczywiscie mozliwosc fotografowani scen statycznych w zlych warunkach oswietleniowych , za porownywalna cene , lub 24-105 - tanszy , o podobnej jakosci obrazowania , przyzwoicie wykonany- za to bardziej uniwersalny.

Bardzo niepokojace sa meldunki o zlej pracy 24-70/4 na 70 mm. Nie wiemy na razie czy sa to jednostkowe przypadki jakiegos wadliwego montazu , czy wada konstrukcyjna.
Na to trzeba zwrocic uwage.

[PBmarkII]

Dzięki za odpowiedzi. Pytanie powstaje w mojej głowie takie. Co lepiej wybrać nowy 24-70 f4 czy może używkę 24-70 2.8 pierwszej generacji ?

[Bechamot]

Dzięki za odpowiedzi. Pytanie powstaje w mojej głowie takie. Co lepiej wybrać nowy 24-70 f4 czy może używkę 24-70 2.8 pierwszej generacji ?

przede wszystkim probowalbym wyjasniac problem zlej korekty na 70 mm - czy to sie potwierdza , czy tylko sa to przypadki jednostkowe ?
do czasu jednoznacznej odpowiedzi wstrzymalbym sie z decyzja.

jesli okaze sie, ze alarm jest falszywy , to jednak wolalbym versje 4.0 od strarej 2,8
uzysk jaki daje IS w przypadku deficytu swiatla jest jednak wiekszy niz 1 ev jakie daje stara 24-70/2,8

dokladniej biorac wybor zalezy od zastosowan.
stara 24-70 ma dwie cechy , ktore mozna wykorzystac jesli to jest komus wazne.
-bardzo dobry rysunek w zakresie ok 35 mm na przyslonie ok 5,6 - lepszy niz w nowej 24-70/2,8 i mniejszy spadek ostrosci ku brzegom
-szeroko rozciagnieta skale na pierscieniu ostrzenia recznego , co pozwala na precyzyjna nastawe przy uzyciu LV , lub ostrzenia na odleglosc wedlug skali.

te cechy raczej rzadko odgrywaja priorytetowa role , wiec chyba nie beda decydujace.

ale widzac o tym, ze obok 24-70/4 istnieje 24-105/4 powazanie bym sie zastanowil czy nie wybrac jednak 24-105?
24-70 wybralbym jedynie wowczas, gdybym robil stosunkowo duzo macro w podrozy aby nie targac drugiego obiektywu.