Sigma 24-35mm f2 dg hsm art

[5pirit]

Profil pewnie się pojawi przy kolejnej wersji ACR.

Pytanie do ślubniaków, czy to 24mm z dołu wystarcza wam np. na mniejszych salach?

[BeatX]

Ja póki co, używam profilu od 24LII.
To szkło ma dosyć podobny poziom winietowania, oraz dystorsjii

[BeatX]

24mm wystarcza w zupełności do jakiegokolwiek pomieszczenia, natomiast f/2.0 w zupełności do jakiegokolwiek oświetlenia podczas wesela.
Mówię oczywiście o normalnych sytuacjach, a nie o weselu oświetlonym wyłącznie świeczkami

[5pirit]

Kurczę ciągle się miotam między stałką a tą Sigmą 24-35mm fak siet. Do tego mam 100mm f2 więc przy tej Sigmie bym był "stało świetlny"

Tylko znowu za duża luka by była między jednym a drugim, więc do tego bym musiał jakąś "pisiątkę" kupić, a jak ja lubię takie dylematy.

[gnd]

Kup do tego 50 STM

[BeatX]

Otóż to
Albo 85/1.8
Jeszcze raz to napiszę, Sigma 24-35/2.0 ART w zestawieniu z Canon 85/1.8 to jest setup do repo ślubnego, który kompletnie w niczym nie ograniczy żadnego fotografa na tej planecie
Inna sprawa, że ktoś może woleć inne ogniskowe - spoko, ale to nie zmienia faktu że 24-35/2.0 + 85/1.8 i ma się obiektywy na każdą sytuację w repo ślubnym.

[marfot]

Jeszcze raz to napiszę, Sigma 24-35/2.0 ART w zestawieniu z Canon 85/1.8 to jest setup do repo ślubnego, który kompletnie w niczym nie ograniczy żadnego fotografa na tej planecie

Nie wierzę, że słyszę takie zdanie od fotografa ślubnego.
Dla mnie wyznacznikiem konwencji fotografii ślubnej było zręczne używanie 35/1.4 i 85/1.2. Dla naszych ciasnych mieszkań dołączył 24/1.4.
Ciemniejsze szkła (f/2.0..2.8) miały zastosowanie w "zwykłym" repo.
Czy jednak konwencja ślubna nie jest ważniejsza od wygody fotografa?

[crazy]

Nie wierzę, że słyszę takie zdanie od fotografa ślubnego.
Dla mnie wyznacznikiem konwencji fotografii ślubnej było zręczne używanie 35/1.4 i 85/1.2. Dla naszych ciasnych mieszkań dołączył 24/1.4.
Ciemniejsze szkła (f/2.0..2.8) miały zastosowanie w "zwykłym" repo.
Czy jednak konwencja ślubna nie jest ważniejsza od wygody fotografa?

Już dawno pisałem nie ważne czym ważne jak. Dla jednych lepsza stawka dla innych zoom, każdy pracuje inaczej. Sam ostatnio myślałem czy by nie wymienić stałki na zoom kosztem światła dla wygody. Dzisiejszy fotograf ślubny ma dużo prościej jak dawniej

[marfot]

Już dawno pisałem nie ważne czym ważne jak.

Ostatnio oglądałem znakomity IMO reportaż ślubny zrobiony przez profesjonalistkę z pomocą 400D, 17-55/2.8 i 85/1.8 w czasach gdy jeszcze wypadało focić takim sprzętem. Autorka odeszła od fotografii ślubnej, po części z racji "bokehowej" konwencji i dyktatury ultrajasnych stałek.
Stąd moje zdziwienie, że jakby wraca preferencja repo nad manierą ślubną.

[BeatX]

Nie wierzę, że słyszę takie zdanie od fotografa ślubnego.

Słyszysz, słyszysz
Dotychczas nie było opcji, bo albo jasne i szerokie stałki dla super bokehu, albo zoomy f/2.8 które już tej plastyki nie miały.
Wraz z premierą Sigmy 24-35/2.0 ART sytuacja się zmieniła i spokojnie można polepszyć sobie komfort pracy, nieznacznie tylko zmniejszając jakość zdjęć (w pojęciu plastyki)
Jak chce Ci się żonglować obiektywami, w imię wyższej idei to proszę bardzo każdy pracuje jak woli.
Ja tego za darmo nie robię, obecnie tylko z tego żyję i w takim momencie w człowieku włącza się przelicznik nakładu pracy/wygody pracy vs zysk
Mi się po prostu nie opłacało zmieniać co chwila 24LII na Sigmę 35/1.4, skoro tylko ja podniecałem się bokehem i poniekąd użytkownicy for fotograficznych.
Teraz tylko sobie kręcę zoomem Sigmy 24-35/2.0 w momentach, w których użyłbym 24LII, albo Sigmy 35/1.4 ART.
Szybko, sprawnie i zajebiście

Reasumując.. spróbuj Sigmy 24-35/2.0 ART, a sam zobaczysz jak wygodnie można zrobić bardzo dobrej jakości reportażowy materiał fotograficzny.