Czy warto dokupić C85 1.8, jeśli mam C24-105?

[kilas88]

Byłem w sklepie przetestować. Podłączyłem do Canona 6D, popstrykałem chwilę i nie kupiłem. Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4, przynajmniej w dziennym świetle :P odłożę więcej kasy i może niedługo zakupię Canon EF 100 mm f/2.8 L Macro IS USM, przynajmniej będzie od razu pod mikro. Albo coś innego.

[becekpl]

ty chcesz wydac pieniadze, wiec cokolwiek kupisz bedziesz zadowolony
bo nowe szklo jest ci niepotrzebne

a nie mowilem

[Eberloth]

Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4, przynajmniej w dziennym świetle

Obrazek z F/4 = f/1.8
I na cholerę ludzie tyle kasy wydają na jasne szkła?
Tak tak... kup do "mikro" albo coś innego

[kilas88]

Obrazek z F/4 = f/1.8

Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.

[Eberloth]

To ja się poddaję...

[tombas]

Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.

dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2

--- Kolejny post ---

To ja się poddaję...

to i ja razem z Tobą

[Bechamot]

dobre! naprawde dobre, sa jednak szczęsciarze (albo slepcy), którym wystarczaja szkła f/4, bo "nie widac różnicy" ... a ja głupi chce zaminic 50mm f/1.4 na f/1.2


:

na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality


to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.



o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd

[tombas]

na 50 mm przyslonie 1:4 24-105 deklasuje doslownie o kilka klas jakoscia rysunku 50/1,2 na przyslonie 1,2.

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality


to nie jest roznica dwoch klas - to jest roznica 20 klas.



o co wiec chodzi ?
o jasnosc? - dla motywow statycznych IS wyrownuje 2 - 3 EV.
o bokeh ? - jesli o jakosci rysunku decyduje jakosc w stanie nieostrym to tym gorzej swiadczy to o obiektywie.
Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Wyzsza rozdzielczosc to nie tylko wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza tonalnosc , kolor.

"a bez metafor"
(poproszę prościej)

[r_m]

Byłem w sklepie przetestować. Podłączyłem do Canona 6D, popstrykałem chwilę i nie kupiłem. Jakoś specjalnej różnicy nie widziałem, obrazek podobny do tego z C24-105 F4

Wybacz ironię, wyszedłeś poza tryb P?
Przy mocniejszym przymknięciu 24-105 będzie bez dwóch zdań lepszy przez swoją uniwersalność, jednak niektórzy kupują 85/1.8 po to, aby korzystać z niskich wartości przysłony wiedząc, że (jak to szło ), nie mogą liczyć na " wieksza rozroznialnosc szczegolow , ale takze lepsze zroznicowanie tonalne , lepsza tonorozdzielczosc, lepsza subtelnosc odwzorowania , microkontrast , kolor itd ".
A bez żartów, to dokładnie pokazuje, że opinie innych powinny być traktowane z dużą ostrożnością, bo każdy ma swoje własne preferencje i oczekiwania, maniacy "ostrości na jednym oku" będą patrzyli z pogardą na wszystko, co jest ciemniejsze od 2.0, ale inni użytkownicy, o innych oczekiwaniach odłożą na półkę takie 85/1.8 bo nie tego potrzebują.

[Bangi]

Obrazek taki sam (przy różnych ISO), bokeh z niewielką przewagą u C85 (ale nie na tyle dużą, by wydawać kasę). Nie robię portretów w piwnicy, więc i tak raczej powyżej ISO 6400 nie wejdę, a przy pełnej klatce to niewidzialna różnica.

Mógłbyś pokazać te zdjęcia testowe co zrobiłeś...
Mam C 24-105 L, C 50/1.4, C 135/2 L i do tego C 100-400 L (które z tego połączenia wyłączam), z tych 3 pierwszych C 24-105 to dla mnie najsłabsze szkło...