70-200 f/2.8 L + Extender2x czy 100-400 f/4.5-5.6 L IS

[Mikuś]

Witam wszystkich to moje pierwsze wystąpienie przed tak szanownym gremium!

I tak jak w temacie chciałbym spytać którą z opcji wybrać. W którym przypadku bede miał lepsza jakośc zdjęc w dalszym zakresie ogniskowych.
Obiektyw będzie podpięty do 20D a zastosowanie to fotografowanie zwierząt no i reporterskie gdy bede potrzebował durzego zbliżenia.

[CYNIG]

ktory zestaw lepszy to juz zalezy od Ciebie i od tego co fotografujesz. Wsrod moich znajomych fotoprzyrodnikow zdecydowanie czesciej jest wybierany zestaw 70-200/2,8 + TCx2 (sam go uzywam i sobie chwale). Natomiast 100-400 IS czesciej preferuja osoby specjalizujace sie w ptakach.

[toni]

z moich doswiadczeń wynika że 70-200/2,8 w swiom zakresie jest poza konkurencja ale po dopieciu TCx2 jest zdecydowanie gorszy od 100-400....70-200 mam 100-400 kupuje...
pozdrawiam

[dan_sto]

70-200 + TCx2

Nie powiedzial bym ze jest poza konkurencja.. testowalem dzis i moge powiedziec ze zdjecia wychodza dobre. Kolega moj ma 100-400 i nieraz od niego porzyczam.Musze powiedziec ze obiektyw ten jest bardzo dobry poza szczegolem ze sie wysowa i optyka nie jest stala.. Bardziej podatny na zniszczenia...wydaj mi sie rowniez ze po podpieciu TCx2 autofocus dziala tak jak by wolnie..ale moze to tylko moje wrazenie

ogolnie przychylam sie do wypowiedzi kolegi ze w zakresie 70-200 nie ma innej konkurencji IS dziala rewelacyjnie i rysowanie jest po prostu "wypas"

pozdr.

[Cichy]

Po pierwsze - temat był. Po drugie - jakość z 70-200 2.8 + 2x po przymknięciu do 8.0 jest bardzo dobra. Przy 5.6 jest lekkie mydełko.

Dawałem kiedyś sample przy 400mm (200x2) , oto on:

http://www.negatyw.org/test/tc.jpg

[Dzygit-Dublin]

tu ktos sie bawil i testowal



100-400mm





Pozdrawiam

[toni]

problem porównania jest dla mnie taki ....70-200 mam 100-400 mam nadzieję że do jutra (tylko) pozyczam, a jak jutro bedę miał to zrobię zdjecia porównawcze
....chyba że przyjdzie taki jak mój 24-70 wtedy bedę płakał...
pozdrawiam

[Cichy]

tu ktos sie bawil i testowal

100-400mm
Pozdrawiam

Ten test jest kompletnie do kitu.

[muflon]

Ten test jest kompletnie do kitu.

A mógłbyś rozwinąć? Bo dla mnie test jak test...

[Cichy]

Jasne.

Po pierwsze, zdjecia są pojechane jpg, co widać. Po drugie, nie napisane, jakim aparatem, mnie to wygląda na skany z odbitek z analoga. Po trzecie - chętnie bym zobaczył całe zdjęcia. Po czwarte - ten test to widziałem już chyba grubo ponad rok temu.

Ja wiem, że na 5.6 jest mydło i może nawet większe niż w tym "teście", ale po przymknięciu do 8-10 to jestem w stanie w dobrych warunkach wyciągnąć żyletkę ze swojego zestawu z TC 2x. Może kiedyś wpadnie mi w łapy 100-400 to zrobię jakieś sensowniejsze porównanie.

[muflon]

Ja wiem, że na 5.6 jest mydło i może nawet większe niż w tym "teście", ale po przymknięciu do 8-10 to jestem w stanie w dobrych warunkach wyciągnąć żyletkę ze swojego zestawu z TC 2x.

No ale przecież to jest +/- właśnie wniosek z tego testu ;-) Otwarte - duża różnica, przymknięte o 2 działki - nieduża różnica (albo i wcale). Już nawet walić JPG, crop itp - nawet pomimo tego wszystkiego widać właśnie to

[Dzygit-Dublin]

mi jak wpadnie w lapy 70-200 is 2,8 i zobacze roznice to swojego pogonie ale narazie -jak sie nie ma co sie lubi to sie lubi co sie ma .....................


Pozdrawiam

[Cichy]

Poświeciłem się i zrobiłem mały test. niestety jak już wspomniałem, nie mam 100-400 dla porównania...

Center crop 100 %, statyw, 1/250 sek, lampa, manual focus

źródło

[mxdanish]

Przy f/8 jest nieźle, a właściwie całkiem dobrze (crop z centrum kadru?)
f/5.6 raczej nie akceptowalne (i jakaś dziwna poświata się wdarła )

[Vitez]

Przy f/8 jest nieźle

No wlasnie... a oba 70-200 slyna ze swietnej jakosci przy pelnej dziurze... wiec wg mnie nie po to wywala sie kupe kasy w szklo o jasnosci 2.8 by wywalic mniejsza kupe kasy w TC ktory zmusi do uzywania f8

Tez zbieram na 100-400 . 70-200 - do uzywania przy 2.8 sluzy a nie z TC 8) , chyba ze ktos jest bardzo zdesperowany.