Tweetnij
Witam, czy ktoś ma jakiś komentarz n/t Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC - dla początkującego Canoniera. Własnie kupiłem 400D.
-
-
Było na temat takich megazoomów setki razy. Generalny wniosek - wszystkie tego typu wynalazki są do niczego. Nie ma dobrej jakości zoomów o tak dużym zakresie ogniskowych. Forum ma opcję "szukaj". Teraz także w wersji googlowej. Polecam. -
Od wyszukiwania zacząłem i nic nie znalazłem, może pytanie źle zadane.
A może coś konstruktywnego ?Komentarz
-
Pytanie dobrze zadane. Udzieliłem Ci odpowiedzi. Obiektyw 18-200 zarówno Sigmy, jak i Tamrona ma słabiutką jakość optyczną. Jakiej konstruktywności oczekujesz? Skoro zainwestowałeś w lustrzankę, to pewnie zależy Ci na jakości, a skoro tak, to szukaj raczej w obiektywach, które mają krotność nie większą niz 3x (hint: 200/18=...?) . A najlepsze optycznie i tak pozostaną stałki.Komentarz
-
też sie zastanawialem nad kupnem takiej ogniskowej ale na szczęcie forumowicze mnie od tego odwiedli i jestem im za to wdzięczny. nie wiem co masz zamiar fotografowac i w jakim kierunku idziesz ale przeczytaj jaką ja odpowiedz dostalem na temat takich ogniskowych
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=22281Ostatnio edytowany przez lukimy; 10120.; grip; kit 18-55; 55-200;tamron 28-75/2,8; 430EXKomentarz
-
Może więc od początku. Mam 400D z "kit'owym" obiektywem. Jaki powinien być następny obiektyw z dłuższą ogniskową.Komentarz
-
Ok, dopisz jeszcze ile możesz przeznaczyć na to szkło, i co chcesz fotografować. Bawiłem się ostatnio Sigmą 70-300 APO i muszę potwierdzić obiegowe opinie o tym szkle, że w tej klasie cenowej jest zupełnie nieźle. Ale ja aktualnie zbieram fundusze na Canona 70-200/2,8. I jeszcze pewnie długo będę zbierał
Ostatnio edytowany przez Kolaj; 5109.Komentarz
-
Dyskutuj ;P Nie używałem żadnego z wymienionych przez Ciebie szkieł, ale czytałem opinie, że pomimo ślicznej literki "L" daleko im do konstrukcji o "normalnych" krotnościach. No i dochodzi jeszcze aspekt cenowy, który z reguły dla posiadacza 400-ki nie jest pomijalny.Komentarz
-
1500 to jest kwota na dziś jaką posiadacz 400-ki jest skłonny wydaćKomentarz
-
Podobnie jak kolega Kolaj Ci napiszę:Nie ma nic gorszego niż taka rozpiętość ogniskowej.JEDYNIE Nikon wypuścił podobno niezły 18-200 VR.Mówią że jest b.porządny-ale nie będę za bardzo chwalił bo sam nie testowałem.Ale sigmy w ciemno bym nie brał.A tamrona miałem kiedyś ale do analoga-18-200 3.5-5.6 Kosztował mnie 10lat temu 600 DM.Nadawał się do posmarowania smalcem i rzucenia psu.No może technologia trochę się poprawiła ale nie oczekiwałbym cudów.Aparat Foto
Komentarz
-
Mogę potwierdzić opinię Kolaja o megazoomach; sam często korzystam z testów i czytam opinie użytkowników szkieł, które mnie samego interesują, ale biorę pod uwagę opnie krytyczne, bo snobom i napaleńcom nie ma co wierzyć - powiem więcej: zauważyłem, że entuzjazm w wyrażaniu opinii o szkle bywa zaraźliwy, a to niedobrze, bo samemu trzeba wiedzieć, jakiego szkła się potrzebuje.Komentarz
-
Mega zoomy nie są złe , pod warunkiem , że docelowy format odbitki nie jest większy od 10x15 .Komentarz
-
no to posiadaczu 400-tki, za ta kwote celowalbym albo w C 100-300 albo troche odlozyl (z naciskiem na ta opcje) i kupil uzywany 70-300 IS lub 70-200 f4..
to moze zamiast gadania pare zdjec, ok :razz:
w tych postach masz troche zdjec robionych 50-500 i to jeszcze z tc x1.4.. jak na ultrazoom i to jeszcze z tc powinna myc po prostu tragedia :razz:
http://canon-board.info/showpost.php...4&postcount=15
tu z i bez tc:
http://canon-board.info/showpost.php...0&postcount=17
ogolnie rzecz biorac - nie powtarzajmy ogolnych opinii nie upewniwszy sie wczesniej, czy sa prawdziwe :-P
a ze sie tak zapytam - w budowaniu swojej wiedzy poprzestajesz na czytaniu testow, czy moze czasem masz okazje wziasc takie szklo do reki i samemu sie przekonac.. testy czasem dalece mijaja sie z rzeczywistoscia..
edit:
i jeszcze pierwsza lepsza fotka z wczoraj:
Ostatnio edytowany przez Kubak82; 4962.Komentarz
Komentarz