niedoświetlone foty w 400D

[gonzales]

Niedawno przesiadłem się z Olympus C 4040 na lustrzankę 400D i zauważyłem że większość fotek robionych 400D jest niedoświetlonych, na histogramie prawa strona nie istnieje. Dzieje się tak zarówno przy pracy z lampą i bez jak i we wszystkich trybach pracy.Muszę ustawić ekspozycję na +1 i dopiero wtedy prawa strona hist jest ok natomiast brak jest lewej. Czy to normalne? Czy ja jestem za zielony czy z moim "lustrem" może być coś nie tak?

[aptur]

To nie jest normalne. Pokaż przykładowe niedoświetlone zdjęcie.

[McKane]

To ze Canon Ci niedoswietla to norma ... bylo o tym wiele razy. Zapobiega utracie informacji w swiatlach w ten sposob.

Co innego braki w histogramie Przeciez jesli rozpietosc tonalna sceny jest mniejsza niz rozpietosc tonalna matrycy bedziesz mial braki po obu stronach. W PS rozciagasz potem histogram jesli Ci taka sytuacja nie odpowiada. Kompakt Oliego robil to za Ciebie niejednokrotnie pewnie niszczac spora dawke informacji.

[gonzales]

Dzięki za szybką odpowiedź Czyli tak już jest w Canonie? Oddałem wczoraj pierwszy raz foty do fotolabu i gość powiedział że musiał wszystkie mocno rozciągać i że wg niego raczej ze sprzętem jest coś nie tak. Jutro wrzucę na forum parę fotek to będzie łatwiej zdiagnozować.

[McKane]

To nie jest do konca tak jak mowisz. Jesli uzywasz pomiaru matrycowego to trzeba sie liczyc z niedoswietleniem o te 2/3 EV (tak to mniej wiecej chyba u mnie wyglada). Co innego w przypadku gdy stosujesz inny pomiar swiatla ... wtedy to juz od Ciebie zalezy co jest naswietlone poprawnie a co nie.

[Kolekcjoner]

Jeśli to jest stała tendencja to sie nie ma czym przejmować. Gdyby raz prześwietlał raz niedoswietlał to bym szukał winy w puszce. Jest jak pisze McKane - canony mają tendencję do niedoświetlania w matrycowym. Szczerze mówiąc wolę tak niż odwrotnie. Ja się przyzwyczaiłem i mi to zupełnie nie przeszkadza.

[Yacek]

W 400D niedoświetlanie na matrycowym to standard, wszyscy klienci, którzy kupili u mnie ten sprzęt to potwierdzają. Jednak ma to swoje plusy. Łatwiej uratować niedoświetlone zdjęcie niż prześwietlone.

[McKane]

W 400D niedoświetlanie na matrycowym to standard, wszyscy klienci, którzy kupili u mnie ten sprzęt to potwierdzają. Jednak ma to swoje plusy. Łatwiej uratować niedoświetlone zdjęcie niż prześwietlone.

Dokladnie. Wystarczy tez spojrzec na wykres opisujacy ilosc zapisywanych informacji w swiatlach i w cieniach zeby sie przekonac ze takie dzialanie jest calkiem uzasadnione.

Poza tym (choc to nieco frazes) o tym jak doswietlone jest zdjecie nie decyduje aparat a fotograf. Zdanie sie na automatyke daje bezmyslne wyliczone przez algorytm efekty (u nikona z tego co poczytalem wiekszosc puszek naswietla na cienie)

[pgfoto]

mój 30D tez niedoswietla
ale jakos sobie radze

[Kolekcjoner]

(...)
Poza tym (choc to nieco frazes) o tym jak doswietlone jest zdjecie nie decyduje aparat a fotograf. (...)

No nie chciałem być już taki dosłowny ale miałem to już na końcu języka (właściwie klawisza ). Ciągle ten kto trzyma puszkę musi myśleć co robi .

[kris75]

generalnie to marudzisz - masz histogram - pomysl jakbys mial analoga co by bylo? - nigdy wczesniej pomiar i dobieranie ekspozycji nie byly latwiejsze

[remol71]

Dokladnie. Wystarczy tez spojrzec na wykres opisujacy ilosc zapisywanych informacji w swiatlach i w cieniach zeby sie przekonac ze takie dzialanie jest calkiem uzasadnione.

Poza tym (choc to nieco frazes) o tym jak doswietlone jest zdjecie nie decyduje aparat a fotograf. Zdanie sie na automatyke daje bezmyslne wyliczone przez algorytm efekty (u nikona z tego co poczytalem wiekszosc puszek naswietla na cienie)

Mój D50 zdecydowanie pilnuje najwyższych świateł. Algorytm pomiaru matrycowego jest ustawiony tak, aby tracić możliwie najmniej informacji w światłach. Często przy dużym kontraście oświetlenia sprawia to wrażenie niedoswietlenia zdjęcia. Ogladałem dużo RAW-ów z 350D i moje zdanie jest takie, że tu matrycowy lekko prześwietla. Widac co użytkownik to inna opinia, gusta sa różne. Na forum Nikona dużo było bełkotu o notorycznym przepalaniu w D80. Obejrzałem kilka fotek i moim zdaniem przepały maja właściciele IMHO wogóle D50 robi zdjęcia w tonacji ciemnej, a 350D w jasnej. Zdjęcia z Canona bardziej mi się podobają. Poza tym Nikon ma chyba problem z filtrem dolnoprzepustowym, bo zdjęcia z RAW-ów przy zerowych nastawach sa mniej ostre. Podsumowująć - światłomierzom ufać nie można, za zdjęcie odpowiada fotograf, a nie aparat. Lubię przycisk -/+

[McKane]

Mój D50 zdecydowanie pilnuje najwyższych świateł. Algorytm pomiaru matrycowego jest ustawiony tak, aby tracić możliwie najmniej informacji w światłach. Często przy dużym kontraście oświetlenia sprawia to wrażenie niedoswietlenia zdjęcia. Ogladałem dużo RAW-ów z 350D i moje zdanie jest takie, że tu matrycowy lekko prześwietla. Widac co użytkownik to inna opinia, gusta sa różne. Na forum Nikona dużo było bełkotu o notorycznym przepalaniu w D80. Obejrzałem kilka fotek i moim zdaniem przepały maja właściciele IMHO wogóle D50 robi zdjęcia w tonacji ciemnej, a 350D w jasnej. Zdjęcia z Canona bardziej mi się podobają. Poza tym Nikon ma chyba problem z filtrem dolnoprzepustowym, bo zdjęcia z RAW-ów przy zerowych nastawach sa mniej ostre. Podsumowująć - światłomierzom ufać nie można, za zdjęcie odpowiada fotograf, a nie aparat. Lubię przycisk -/+

No prosze. Ja czytalem o tych cieniach w nikonie na przykladzie d70 bodajze. Jak widac ilu uzytkownikow tyle efektow.

[Kuba_N]

Słuchajcie czy problemem jest na pewno tylko to, że aparat wybiera takie ustawienia, które powodują lekkie niedoświetlenie? Czy może problem jest nieco poważniejszy i może dotyczyć... mniejszej czułości matrycy?

Na forach dpreview.com ludzie sporo o tym debatowali i wnioski były nieco niepokojące: porównanie 350D z 400D, dokładnie te same parametry ekspozycji, ta sama apertura itp., zdjęcia z 400D wychodziły zawsze ciemniejsze. Czy może być inny powód niż mniejsza czułość detektora?

Jeśli faktycznie tak jest to może się okazać, że na przykład ISO800 w 350D odpowiadałoby powiedzmy ISO1000 w 400D a jak wiadomo wyższa czułość = większe szumy (które w 400D są i tak większe niż w poprzedniku) no i robi się coraz bardziej nieciekawie....

Co myślicie/możecie na ten temat powiedzieć?

[ewg]

Na forach dpreview.com ludzie sporo o tym debatowali i wnioski były nieco niepokojące: porównanie 350D z 400D, dokładnie te same parametry ekspozycji, ta sama apertura itp., zdjęcia z 400D wychodziły zawsze ciemniejsze. Czy może być inny powód niż mniejsza czułość detektora?

Można prosić link do tego konkretnego testu, bo pewnie z lenistwa nie znajdę?

Z tego co wyczytałem z oficjalnych testów na dpeview 400d ma czulsze ISO niż konkurenci (np. Nikon). I to już jest kanon u Canona od lat!

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/page17.asp

Fotki testowe też wyglądają na identycznie naświetlone jak w 350d:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos350d/page19.asp

A co do całego wątku, to nie wiem czy się nie zbłaźnię, ale czy na pewno wszyscy sprawdzacie histogramy? Czy może przyczyna leży najzwyczajniej w kalibracji monitora i pasowaniu kolorów? No i jakby nie narzekać w trybie M aparat zwykle robi się bardziej posłuszny. ;-)