Autofocus

[mirror]

tu nie ma dylematu:

jeśli nie używasz lustra to kupujesz optyke pod ML, ze względu na mniejszą odległośc rejestrową jest prostsza w projektowaniu i może być lepsza np RF 24-105

jeśli używasz lustro i ML to możesz robić co chcesz lub co ci podpowiada rozsądek lub kieszeń możesz mieć nawet dwa komplety szkieł i nosić to wszystko musisz tylko pamiętać że szkło z DSLR zadziała na ML z dobrym skutkiem a szkło z MLa nie zadziała na lustrzance

i to wszystko co musisz wiedzieć

a ogólnie zgadzam się kolekcjonerem - rozumiem ciagłą negatywną narrację o słabym systemie naszej ulubionej firmy kiedy np. ja o tym piszę (chociaż moja narracja nie jest ciągłe negatywna) bo używam korpusy i obiektywy - ale ktoś posiadający najlepszy z systemów, potężne megapiksele (co to z 135mm zrobią super tele na 400mm i wydruki na całą ścianę - zgubiłem się albo supertele albo wydruki obu chyba nie zrobią) z obiektywami cajsa - nie rozumiem jego obaw i wątpliwości - robić zdjęcia i cieszyć się wynikami - a nie pisać o wyimaginowanych popierdułkach obcego i zanikającego systemu

ale właściwie te posty są korzystne - może będzie większa podaż używek EF to coś kupię np 85 1.2 - te sprzęty już się do niczego nie nadają

[candar]

Dylemat jest taki : mam ML i mogę :

a. albo kupić obiektyw systemowy do ML
b. albo wziąć obiektyw lustrzankowy z przejściówką
i podpiąć do ML.

Pytaniem jest czy pomiędzy przypadkami a i b w aparacie ML będę widział różnicę :
- w skuteczności AF (głównie) na skrajach matrycy
- w jakości technicznej zdjęć (rozdzielczość, ostrość, aberracje, ..) (głównie) na skraju zdjęcia/matrycy

Czyli czy mając ML wystarczy stosować obiektywy lustrzankowe z przejściówka czy też warto kupować obiektywy systemowe projektowane pod ML

O tym piszesz ?

jp

W ML nie masz filtra dolnoprzepustowego i zdjęcia już na dzień dobry bez postprodukcji wydają się "ostrzejsze". Konstruktorzy Canona zauważyli to wcześniej i przykładowo 5DS R w odróżnieniu od EOS 5DS pozbyli się filtra dolnoprzepustowego, żeby jeszcze lepiej móc wykorzystać zalety rekordowej jak na format 35mm rozdzielczości matrycy. Podobna historia miała miejsce jakiś czas temu w przypadku Nikonów D800 i D800E z tym, że nie miały one aż tak zaawansowanej matrycy.

Ale co by nie pisać właściwości szkła pozostaną zawsze takie same niezależnie od tego, czy obiektyw będzie podpinany przez adapter w ML, czy też prosto na bagnet w DSLR bo tor optyczny pozostanie taki sam.


Różnice widoczne "gołym" okiem sprowadzać będą się do tego, że będziemy porównać całkiem odmienne matryce z DSLR z filtrem dolnoprzepustowym vs ML bez takowego.

Co do AF - to tzw. oczywista-oczywistość, że AF w ML trafi w 99% w każdym miejscu matrycy w odróżnieniu od fazowego w DLSR, który często objawia się BF/FF na różnych szkłach.

Mając ML warto oczywiście kupować szkła projektowane pod ML, ale równie użyteczne będą dowolne szkła z DSLR podpinane przez adapter. I nie widzę żadnych podstaw do stwierdzenia, że obrazek na zdjęciach ze szkieł z DSLR byłby gorszy po podpięciu do ML ponieważ uważam, że JEST dokładnie odwrotnie pod względęm ostrości i celności.

[Eligiusz Lesniak]

C70-200 f2.8 IS II

z lewej 1DX , z prawej Eos R + control ring adapter

[Bangi]

Nie bardzo łapiesz sens. JP zamierza udowodnić, że szkła EF będą gorzej rysować po podpięciu do ML przez adapter Inna sprawa, że jak będziesz porównywać reaktywowaną leciwą konstrukcję EF do nowo wyliczonej RF to raczej trudno będzie udowodnić, że ta nowsza byłaby gorsza od tej 14 letniej, czy tam 3 letniej z poprawkami

Może i nie łapię, bo trochę nie widzę sensu takich dywagacji, ale faktem jest, że moje pozostałe szkła EF (tj. 50/1.4, 135/2 L oraz 100-400 mk I L) działają dużo lepiej niż z lustrem i Rka rysuje z nimi zajefajnie, a co najważniejsze 99% zdjęć jest trafionych z AF, czego o żadnym lustrze, które miałem (i jedno mam dalej) bez adaptera powiedzieć nie mogę, ale może ja mam małe wymagania... po prostu robię zdjęcia

[candar]

Może i nie łapię, bo trochę nie widzę sensu takich dywagacji, ale faktem jest, że moje pozostałe szkła EF (tj. 50/1.4, 135/2 L oraz 100-400 mk I L) działają dużo lepiej niż z lustrem i Rka rysuje z nimi zajefajnie, a co najważniejsze 99% zdjęć jest trafionych z AF, czego o żadnym lustrze, które miałem (i jedno mam dalej) bez adaptera powiedzieć nie mogę, ale może ja mam małe wymagania... po prostu robię zdjęcia

A myślisz, że dlaczego 8 lat temu przeszedłem na bezlustra ? (pytanie retoryczne). Cała analogowa i AF-owa szklarnia dostała drugie życie.

Tylko kolejny raz podkreślam, że nie o tym mowa w kontekście rozważań JP dotyczących straty jakości podczas podpinania szkieł przez adaptery do ML (co tym myślę, jak i przykłady ze zdjęciami podałem już dwukrotnie wcześniej).

Dodam tylko, że nie tylko R-ka "rysuje zajefajnie" ze starymi szkłami Takową przypadłość notuje większość znanych mi bezluster obecnych na rynku.

[Bangi]

Generalnie rozważań i postów JP staram się nie komentować, bo większości po prostu nie rozumiem

[candar]

Generalnie rozważań i postów JP staram się nie komentować, bo większości po prostu nie rozumiem

Mam tak samo Ale ostatnio mi się gęba rozdziawiła przy takim komentarzu pod zdjęciem, które gdzieś tam publikowałem:
"Ściągnalem fote i robie pomiar. Na górze czoła wyszedł mi kolor #f4c0a8 a poniżej kolor #edd0b2". Cóż....

To ja jednak wolę robić zdjęcia

[Bangi]

Fetysza zdarzą się wszędzie, także, a może przede wszystkim na różnych forach

[jerzyp]

Co za sens dyskusji z JP który nie posiada tego systemu , a swoje wywody przedstawia na podstawie informacji z netu

[zdebik]

Co za sens dyskusji z JP który nie posiada tego systemu , a swoje wywody przedstawia na podstawie informacji z netu

Te informacje to marketingowy bełkot.