Canon 5d mk1 w 2018

[radiki]

Co ty wypisujesz, dwa razy więcej ostrych zdjęć z 6d? W 5d AF znakomicie daje na środkowym radę, nie wiem co focisz, jak masz dwa razy więcej nieostrych niż z 6d. Może wszystkie zdjęcia robione w zupełnej ciemnicy, a może czujnik AF w komorze masz zabrudzony? ISO 1600 w 5dc też imho całkiem przyjemne.6d daje więcej możliwości, bardziej czuły AF w ciemnych warunkach, bajka na wysokich ISO, ogólnie świetny aparat, ale byłbym daleki od narzekania na 5dc.

[aptur]

5D ma faktycznie bardziej analogowe kolory, ale w moim przypadku nie nadaje się do niczego: w kościele w cieniach tragedia, a światła prześwietlone, suknie młodej prześwietlona,

Widziałem setki zdjęć ze ślubów wykonanych 5D. I to były świetne zdjęcia. Nie musisz mieć nie wiadomo jakiego DR aby wykonać zdjęcia w kościele. Kiedyś ten aparat był wykorzystywany przez większość fotografów ślubnych. I uwierz mi że od tego czasu kościoły ciemniejsze się nie zrobiły.

[r_m]

od tego czasu kościoły ciemniejsze się nie zrobiły.

Ale od tego czasu pojawiły się bezlustra Sony, i lustrzanki Canona automatycznie przestały robić dobre zdjęcia

[canon5dClassic]

d daje więcej możliwości, bardziej czuły AF w ciemnych warunkach, bajka na wysokich ISO

bajka na wysokich ISO, to masz bardzo niskie wymagania, weź do ręki Sony w tych samych pieniądzach to zoabaczysz co to zanczy bajka w wysokich ISO. Canon wypada bardzo słabo jeśli chodzi o ISO w stosunku do full frame innych firm

Ale od tego czasu pojawiły się bezlustra Sony, i lustrzanki Canona automatycznie przestały robić dobre zdjęcia

dokładnie, wszystki body Canona(wykluczając R5), mają o wiele gorszy zakres tonaly od Sony



--- Kolejny post ---

Co ty wypisujesz, dwa razy więcej ostrych zdjęć z 6d? W 5d AF znakomicie daje na środkowym radę, nie wiem co focisz, jak masz dwa razy więcej nieostrych niż z 6d. Może wszystkie zdjęcia robione w zupełnej ciemnicy,

Dokładnie tak w pełnej ciemnicy w 5D jest katastrofa, po to kupuję pełną klatke żeby robić w ciężkich warunkach.

--- Kolejny post ---

Nie musisz mieć nie wiadomo jakiego DR aby wykonać zdjęcia w kościele. Kiedyś ten aparat był wykorzystywany przez większość fotografów ślubnych. I uwierz mi że od tego czasu kościoły ciemniejsze się nie zrobiły.

Zależy co oczekujesz od zdjęć, w innym temacie jeden admin pisał, że jest zadowolony z obiektywu co ma MTF poniżej 30 przy przysłonie 2.2 i nawet wrzucił zdjęcia z niego, gdzie ja bym się nawet wstydził oddać takie zdjęcia klientowi.

[Kolekcjoner]

....
dokładnie, wszystki body Canona(wykluczając R5), mają o wiele gorszy zakres tonaly od Sony

Jeśli w dalszym ciągu będziesz tutaj prowadził te krucjaty to się pożegnamy.

[kmeg]

Jeśli w dalszym ciągu będziesz tutaj prowadził te krucjaty to się pożegnamy.

I tak wróci pod nowym nickiem...

[Bechamot]

bajka na wysokich ISO, to masz bardzo niskie wymagania, weź do ręki Sony w tych samych pieniądzach to zoabaczysz co to zanczy bajka w wysokich ISO. Canon wypada bardzo słabo jeśli chodzi o ISO w stosunku do full frame innych firm


dokładnie, wszystki body Canona(wykluczając R5), mają o wiele gorszy zakres tonaly od Sony

https://youtu.be/9YIGdopkYIw

--- Kolejny post ---


Dokładnie tak w pełnej ciemnicy w 5D jest katastrofa, po to kupuję pełną klatke żeby robić w ciężkich warunkach.

--- Kolejny post ---


Zależy co oczekujesz od zdjęć, w innym temacie jeden admin pisał, że jest zadowolony z obiektywu co ma MTF poniżej 30 przy przysłonie 2.2 i nawet wrzucił zdjęcia z niego, gdzie ja bym się nawet wstydził oddać takie zdjęcia klientowi.

kazde zdanie to jedna wielka bzdura . mnie tam wszytko jedno , co wypisujesz, ale nie bardzo chcialbym by inni poiwtarzali taka glupote jak napisales " obiektywu co ma MTF poniżej 30 przy przysłonie 2.2"

mtf nie moze przekraczac wartosci 1. zawiera sie zawsze pomiedzy 0 a 1.
w niektorych pomiarach rzeczywiscie wartosc 1 zostaje nieznacznie przekroczonia ale to dla ukladu obiektyw - matryca - obliczenia i wartosc wyzsza od jeden jest skutkem obliczen - czyli rachunkowego podniesienia Kontrastu.
sam obiektyw ma MTF mniej niz jeden.

mylisz rozdzielczosc z MTF. Byloby fajnie gdyby zdac sobie z tego sprawe.

Juz lepiej nie wprowadzaj w blad innych.

[mirror]

używałem ten obiektyw - powiem tak - ostrość na otwartej przysłonie jest taka sobie, na lekko przymknietej lepsza ale nadal taka sobie - sigma art to to nie jest, zoomy canona mają lepszą ostrość np. 70-200/4LIS piszę o tym zoomie bo często wolałem zrobić zdjęcie nim niz 85/1.8 ale z drugiej (bardziej praktycznej) strony ten obiektyw generuje ciekawy obrazek i zdjęcia z niego mogą się podobać i zrobiłem nim trochę niezłych pomimo że ten obiektyw ma sporo za uszami co do ostrości to ja akurat lubię żeby było ostro tam gdzie ma być ostro i jak kupuję 1.4 to spodziewam się ostrości na 1.4 (a nie na 2.8), a jak kupuję 1.8 to oczekiwałbym również ostrości na 1.8 a nie na 5.6 (takie dziwne myslenie) ale z trzeciej strony to może jest tak jak mawiał Henri Cartier-Bresson "ostrość to burżuazyjna koncepcja" - podsumowując da się tym zrobić zdjęcie i nie jestem zdziwiony że Candar sobie radzi.

[Bechamot]

co do ostrości to ja akurat lubię żeby było ostro tam gdzie ma być ostro i jak kupuję 1.4 to spodziewam się ostrości na 1.4 (a nie na 2.8),a jak kupuję 1.8 to oczekiwałbym również ostrości na 1.8 a nie na 5.6 (takie dziwne myslenie).

trzeba rozrozniac pomiedzy ostroscia a rozdzielczoscia.

aktualnie jest tak , ze obiektywy na otwartej przyslonie zawsze ( tylko z nieliczymi i b drogimi wyjatkami do celow specjalnych ) zawsze rysuja mniej rozdzielczo niz troche przymkniete.

tzn jesli masz jakas rozdzielczosc na 1,4 to po przymknieciu przyslony najczesciej o 1 -3 stopnie rozdzielczosc bedzie wyzsza . W sensie rozumienia potocznego wyzsza bedzie ostrosc ( choc to nie do konca Prawda , gdyz ostrosc moze byc wysoka nawet przy niskiej rozdzielczosci ) .

oczywiscie rodzi sie pytanie - czy robic na 1,4 a moze jednak przyknac do np. 4,0 po ty by bylo ostrzej ( wlasciwie to bardziej rozdzielczo) ?
Po przymknieciu rosnie tez potocznie rozumiana tzw "plastyka" obrazowania.

Obiektywy o nieco mniejszej swiatlosile najczescie potrafia uzyskac wyzsza maksymalna rozdzielczosc od tych jasniejszych - tzn obiketwy np 2.0 / 50 przewaznie osiagnie wyzsza maksymalna rozdzielczosc na jakiejs tam przyslonie niz osiaga swoje maksimum np obiektyw 50/1,4

Wysoka swiatlosila wcale nie przesadza o wyzszej rozdzielczosci.
Acurat u Canona pierwszy lepszy przyklad , gdzie 1,8 stm ma wyzsze maksimum od drozszych 1,4 usm i 1,2 L.

Na ogol na otwartej przyslonie pracujemy w zakresie najnizszej mozliwej jakosci obrazowania obiektywu w zakresie przyslon od otwartej do ok 11- 16.

slowem otwieraanie calkowite obiektywu odbywa sie zawsze kosztem spadku rozdzielczosci w stosunku do tej jaka Dany obiektyw moze osiagnac.
warto o tym wiedziec ,by nie tkwic w blednym przekonaniu , ze jesli 1,4 to lepiej niz na innym np 2.0- tak nie jest z automatu.

im jasniejszy obiektyw... no dobrze nie chce mi sie dalej juz o tym pisac.
to wystarczy.

[canon5dClassic]

trzeba rozrozniac pomiedzy ostroscia a rozdzielczoscia.

aktualnie jest tak , ze obiektywy na otwartej przyslonie zawsze ( tylko z nieliczymi i b drogimi wyjatkami do celow specjalnych ) zawsze rysuja mniej rozdzielczo niz troche przymkniete.

tzn jesli masz jakas rozdzielczosc na 1,4 to po przymknieciu przyslony najczesciej o 1 -3 stopnie rozdzielczosc bedzie wyzsza . W sensie rozumienia potocznego wyzsza bedzie ostrosc ( choc to nie do konca Prawda , gdyz ostrosc moze byc wysoka nawet przy niskiej rozdzielczosci ) .

oczywiscie rodzi sie pytanie - czy robic na 1,4 a moze jednak przyknac do np. 4,0 po ty by bylo ostrzej ( wlasciwie to bardziej rozdzielczo) ?
Po przymknieciu rosnie tez potocznie rozumiana tzw "plastyka" obrazowania.

Obiektywy o nieco mniejszej swiatlosile najczescie potrafia uzyskac wyzsza maksymalna rozdzielczosc od tych jasniejszych - tzn obiketwy np 2.0 / 50 przewaznie osiagnie wyzsza maksymalna rozdzielczosc na jakiejs tam przyslonie niz osiaga swoje maksimum np obiektyw 50/1,4

Wysoka swiatlosila wcale nie przesadza o wyzszej rozdzielczosci.
Acurat u Canona pierwszy lepszy przyklad , gdzie 1,8 stm ma wyzsze maksimum od drozszych 1,4 usm i 1,2 L.

Na ogol na otwartej przyslonie pracujemy w zakresie najnizszej mozliwej jakosci obrazowania obiektywu w zakresie przyslon od otwartej do ok 11- 16.

slowem otwieraanie calkowite obiektywu odbywa sie zawsze kosztem spadku rozdzielczosci w stosunku do tej jaka Dany obiektyw moze osiagnac.
warto o tym wiedziec ,by nie tkwic w blednym przekonaniu , ze jesli 1,4 to lepiej niz na innym np 2.0- tak nie jest z automatu.

im jasniejszy obiektyw... no dobrze nie chce mi sie dalej juz o tym pisac.
to wystarczy.

Teraz przeczytaj swoją wypowiedź i zobacz wykres:
https://www.optyczne.pl/410.4-Test_o...87_obrazu.html

Rozdzielczość z przysłoną 2.0 jest identyczna z 5.6. Na 1.4 też jest bardzo zbliżona. Wykres jest praktycznie liniowy

Tak się zachowują nowoczesne obiektywy, to co napsiałeś może i było prawdą 30 lat temu(czyli wszystkie obiektywy canona pod EF).
Każdy obiektyw trzeba analizować indywidulanie.

Acurat u Canona pierwszy lepszy przyklad , gdzie 1,8 stm ma wyzsze maksimum od drozszych 1,4 usm i 1,2 L.

Canona ELka przy 1.2 ma 25 MTF wiec, to dowodzi tylko że obiektyw przy 1.2 jest bezużyteczny i źle zaprojektowany nic więcej.