Canon 70-200 mm f/4.0L EF IS USM

[marekk_ok]

... stawiam na Ostrość fotografii czyli jakość fotki na 1 miejscu. ale wiem że to bardziej złożony problem. korci mnie dolozenie 1500 zł na model 70-200 f4 IS .. ale kasa... czy naprawde warto??

Jakosc to nie tylko ostrosc - bardziej zlozony problem jak Piszesz.:-)
Czy dolozyc 1500 pln warto? Musisz sam to ocenic czy dla Ciebie warto - czy masz taka potrzebe. Nasuwa sie jednak tutaj rowniez pytanie - a moze jednak swiatlo i wer. 2.8 w tej samej cenie co 4 is?

Ja posiadam ver.4 bez IS-a, rowniez zadawalem sobie to pytanie czy moze zmienic na 4 z IS? Po analizie doszedlem do wniosku iz jednak dozbieram do wer. 2.8 z IS-em zamiast kupowac 2.8 bez IS lub 4 z IS-em.
Wer. 4 IS jest wg roznych testow troche ostrzejsza niz pozostale, lecz az takiej tragedii chyba nie ma. Mam teraz wer. 4 bez IS i jest to bardzo dobre szklo - ma rowniez dobra cene.
IMHO reasumujac jesli nie mozesz wydac za duzo, to bierz 4 bez IS-a, jesli zas wazne dla ciebie jest swiatlo to rozwaz 2.8. lub jesli widzisz iz IS bedzie dla Ciebie wazny to 4 IS.
U mnie wyszlo ze nie bede zmienial na 4 IS ale u Ciebie moze wynik byc inny i tez dobry.
Tutaj nie ma jednego tego najlepszego rozwiazania - kazdy musi sam ocenic potrzeby i ich "zaspokojenie"/koszty.

[Alzail]

Ja tylko dodam, bo również się zastanawiałem nad różnymi szkłami 70-200. Wyszło na to że kupiłem (w USA i będę go mieć dopiero w sierpniu) Canona 70-200 f/4, a jak mi nie wystarczy światła czy będzie brakować IS to wtedy się pomyśli nad wersją 2.8 albo 4 z IS albo 2.8 IS (pewnie ta najlepsza )

[Kubak82]

a jak mi nie wystarczy światła czy będzie brakować IS

ale takie rzeczy mozna zwykle przewidziec.. na kupowaniu i odsprzedawaniu szkiel trudno nie stracic, dlatego warto kupic raz a dobrze ..

wtedy się pomyśli nad wersją 2.8 albo 4 z IS albo 2.8 IS (pewnie ta najlepsza )

i im intensywniej bedziesz myslal, tym twoje szklo bedzie bardziej "jasnialo", tak ;-) :-P

[Alzail]

ale takie rzeczy mozna zwykle przewidziec.. na kupowaniu i odsprzedawaniu szkiel trudno nie stracic, dlatego warto kupic raz a dobrze ..

Myślę że nic nie stracę ewentualnie na odsprzedaniu wersji f/4 gdyż kupiłem ją za około 1300zł.

i im intensywniej bedziesz myslal, tym twoje szklo bedzie bardziej "jasnialo", tak ;-) :-P

to w plecaku czy to które się zamierza kupić ?

[pan.kolega]

No to teraz to mamy sposrod 4 modeli jeden "kryształowy". W tej sytuacji pozostale 3 modele nie maja szans
Na serio to ciekaw jestem jak ma sie rzeczywiscie zastosowanie krysztalu zamiast UD w sensie jakosci?
(Krysztal to chyba tez szklo? )

Oba f/4 sa krysztalowe. Maja 1 x CaF2 i 2 x UD. Oba f/2.8 maja 4 x UD.

Krysztal nie jest szklem, bo krysztal ma uporzadkowana siec atomow, a szklo ma chaos, czyli ma "strukture" cieczy. Chodzi tu o prawdziwy krysztal w sensie fizycznym, a nie "krysztal" z ktorego robi sie wazy, dzbanki i kieliszki, i ktory jest oczywiscie szklem.

Optycznie CaF2 jest pod kazdym wzgledem lepszy niz jakiekolwiek szklo.

Jesli chodzi o IS to oczywiscie kazdy madrala sadzi, ze dodatkowe soczewki IS musza pogorszyc jakosc. W rzeczywistosci wcale tak nie musi byc i nie jest . Dodatkowe soczewki IS mozna zatrudnic do skorygowania resztek aberracji i poprawic jakosc. Zakladam, ze tak sie wlasnie robi.

[Kolekcjoner]

(.....)
i im intensywniej bedziesz myslal, tym twoje szklo bedzie bardziej "jasnialo", tak ;-) :-P

Oj będzie . Natomiast jeśli to ma być tylko użytek własny może jakaś sporadyczna imprezka to ja bym sobie wersje 2,8 odpuścił - głównie ze względu na ciężar i wymiary. Oba F4 dają tak ładny obrazek, że nie tu bym szukał limitu.
Co do Tamrona - ostrość tego szkła jest imponująca, lekkość w stosunku do światła też, a myślę że i ten AF da się w większości warunków opanować. Generalnie to nie ma lekko . A no i najważniejsze - jest czarny .

[marekk_ok]

Oba f/4 sa krysztalowe. Maja 1 x CaF2 i 2 x UD. Oba f/2.8 maja 4 x UD.


Optycznie CaF2 jest pod kazdym wzgledem lepszy niz jakiekolwiek szklo.

.

Zatem nasuwa sie pytanie dlaczego w szklach 2.8 (z/bez IS-a) nie ma CaF2 jesli jest to duzo lepsze.

[pan.kolega]

Zatem nasuwa sie pytanie dlaczego w szklach 2.8 (z/bez IS-a) nie ma CaF2 jesli jest to duzo lepsze.

Chyba dlatego, ze aberracja chromatyczna nie jest glownym problemem w obiektywach krotkich, nawet jasnych, wiec mozna sie obejsc bez CaF2. Soczewki z CaF2 drogo (dlugo) sie szlifuje, trudno sie powleka warstwami antyodblaskowymi, i na dodatek maja gorsze wlasnosci mechaniczne niz szklo. W zasadzie CaF2 stosuje sie tylko w tele (np. w EF 1200 jest jedna wielka jak talerz, pewnie kosztuje tyle co maly samochod) (i w mikroskopach) ( i w lornetkach/teleskopach). Tak samo z UD. U Canona chyba tylko EF 24 f/1.4 jest wyjatkiem i tez ma UD. W jasnych szerokokatnych szklach potrzebne sa raczej precyzyjne soczewki asferyczne.

Jezeli chodzi Ci konkretnie o 70-200 f/2.8 to chyba tak jak juz pisalem: cena CaF2 zalezy silnie od srednicy, bo ten krysztal trzeba hodowac; jest taniej uzyc 2xUD a efekt moze byc podobny, a nawet cos dodatkowo mozna polepszyc dwoma - z wyjatkiem wagi.

[DonBolano]

becikowe jak becikowe - dobrze jest sie tez ubezpieczyc np. w PZU (najlepiej siebie i zone) bo przy urodzeniu dziecka to dodatkowe 1,5 tys na osobe



potwierdzam - bardzo zacne szkielko :-) !! w gorach (dla mnie) niezastapione :-)


ps. przesylka od Towersa z 70-200 IS wlasnie dotarla - zabawe czas zaczac

Matko..To juz sie mozna ubezpieczyc na wypadek narodzin dziecka??? Hehehe.. Dobre

A ja na dniach wybieram sie do Towers'a i bede kupował 4IS lub 2,8.. Ciagle nie wiem :P

[Kubak82]

Matko..To juz sie mozna ubezpieczyc na wypadek narodzin dziecka??? Hehehe.. Dobre

hehe, "ubezpieczyc od narodzin dziecka" - to zabrzmialo jak jakas choroba czy kalectwo :wink:
a tak na serio, to mamy taki zakres ubezpieczenia w zakladzie pracy ktore obejmuje i takie wydarzenia - takie dodatkowe becikowe :-)

A ja na dniach wybieram sie do Towers'a i bede kupował 4IS lub 2,8.. Ciagle nie wiem :P

nie zazdroszcze Ci - ja sie ciesze ze zdecydowana wiekszosc podobnych dylematów juz za mna :wink:

w razie czego rzuc moneta - tak czy inaczej wrocisz ze swietnym szklem

[DonBolano]

Chyba jednak wezme 70-200/4 IS - lzejszy, ostrejszy na dluzszym koncu i nowoczesniejszy A za roznice w cenie kupie moze filtry albo lepszy plecak, bo jeszcze nie wiem, czy się do mojego zmiesci