Do ciemnych wnętrz: 70-200 IS 2,8 czy 4,0 IS

[rolaj]

70-200/2,8 bez is
w bardzo dobrych warunkach (iso 800, t. 250, f. 2,8 )

w bardzo złych warunkach (iso 1600, t. 250 f.4)
Edit: zdjęcia tak jak wyszły z 20D, tylko zmniejszone. Materiał poglądowy, więc nie kadrowane (a trzeba )

[Quadrifoglio]

Tele na ślubach, we wnętrzach ? Przecież to ma znikomy sens ...

[JaBlam]

no ja tak na szybciocha.. bardzo niedobre warunki oswietleniowe i bardzo ciemny koncert... Wedlug Exifa

Iso 800
70-200 F4 IS - ogniskowa 173
czas 1.60
F 4.5

robione z reki.

pomniejszone do szerokosci 1000 pix... bez wyostrzania , tylko kontrast i lightness

źródło

[Ghent]

No oczekiwałem troche wiecej niz jednego zdjecia

JaBlam moge dorwac jakos Twoje gg ?

[JaBlam]

Wrzuce wiecej.. tylko musze zladowac z karrty

[wakeford]

A ja, Jablam, cały czas się waham, czy is4 czy is2,8. czy aby GO w is4 nie jest zbyt małe.??? mam okazję właśnie kupić okazyjnie nowe is2,8, ale zniechęca mnie waga, a cena niska... Dla mnie jako fotografa slubnego GO to ważna sprawa, ale jak pomyslę sobie o is2,8 podpiętym do 5D, do tego pełna torba sprzetu na ramieniu, a tu jeszce plener zrobić tą kolumbryną (tj. is2,8) to znowu zaczynam myśleć o is4.... Powiem tak: po całym dniu focenia mam dość wagi 24-70, a to przecież chucherko w porówaniu z is2,8...

[rolaj]

Kup czwórkę. Nie mnie pytałes, sorry.

[Arche121]

osobiscie byłbym za opcja 70-200/4 L IS i 135/2 L

[JaBlam]

Podpinam jeszcze 2. Nie sa pozowane tylko ze zwyklego niedzielnego koncertu w Katosach Parametry jak w poprzednim czyli:

Zblizenie
Iso 800
70-200 F4 IS - ogniskowa 200
czas 1.60
F 4.5-5

Oddalone :
Iso 1250
70-200 F4 IS - ogniskowa 72
czas 1.60
F 4.5-5


Tyle ze zamienione na cz-b z ramka. Nie doastrzalem bo.... zauwazylem ze w IS 4 jakos nie wymaga doastrzania. (tyle co mi C1 daje domyslnie)

źródło

źródło

[Kabu]

Powiem tak, jeżeli czujesz (wiesz) że f4.0 to za mała GO to weź f2.8 i nie patrz na kilogramy bo nie to powinno być ważne. Zawsze możesz podpiąć jakiś monopod pod obiektyw i się wspomóc. A z drugiej strony za wyjątkiem np. pleneru to ile razy użyjesz tej armaty w kościele?
Jak kasa nie gra roli to obstaję przy f2.8

[DoMiNiQuE]

Ja bym chcial tylko sprostowac, ze na F/2.8 uzyskuje sie mniejsza glebie ostrosci niz na F/4.

[Tomasz Urbanowicz]

Ja bym chcial tylko sprostowac, ze na F/2.8 uzyskuje sie mniejsza glebie ostrosci niz na F/4.

NO właśnie - tym bardziej, że ktoś kto wydaje tyle pieniędzy na obiektyw powinien takie podstawy wiedzieć (bo to naprawdę podstawy)...
Poza tym zawsze możesz mając 70-200/F/2,8 zwiększyć do F/4 (pełny otwór 70-200 F/4L) - odwrotnie raczej byłoby Ci trudno

[wakeford]

z tą głebią ostrości to oczywiście przejęzyczenie, bo to każdy wie, o co mi chodziło i jaka jest zależność GO od przesłon, ale jakie masz, Tomek, wrażenia z użycia 70-200 is 4 i 70 -200 is2,8 ? jak odbierasz praktyczną róznicę ...?

[Tomasz Urbanowicz]

Ja posiadam jedynie 70-200 F/4L - i robię nim zdjęcia w kościele (bez lapmy).

[Arche121]

ja kiedys miałem 70-200/4 i szybko sprzedałem gdyz w kosciele był bezuzyteczny,wiekszosc zdjec była ruszona wiec nie wiem jak Ty robisz nim w kosciełku bez lampy....??????????/
Na plenerze był jak najbardziej uzyteczny.