jaka L-ka 24-70 czy 24 105

**Vitez** · 12.10.2006, 02:39

Zamieszczone przez axor

Cechy, które przemawiają za 24-70 to : światło 2,8, solidniejsza konstrukcja

Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.

Mam pytanie do użytkowników 24-105, czy jakość zdjęć przy 24 mm nie jest aby tak odstająca od normy, jak przy 17 (w 17-85), bo stosować zakres od około 30 było by już trochę cienko jak na uniwersal zoom ;-) przy cropie.

17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly

. 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.

**bubootus** · 12.10.2006, 08:32

Hej Vitez, widzę że jesteś zadowolony ze swojego sprzętu idę w Twoje ślady. Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga bo też często jeżdzę w góry na szlak a u siebie robię kilometry na plenerach. A skoro optyka jest porównywalna ( z wyjątkiem 2.8) to są dla mnie wystarczajace argumenty.
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.

Dziękuję wszystkim za podzielenie się swoim doświadzeniem, życzę odjazdowych fotek.

**gietrzy** · 12.10.2006, 08:52

Zamieszczone przez bubootus

Przekonała mnie większa uniwersalność 105-ki i waga
Póki co portrety mnie nie ciągną a jeśli nawet kiedyś dobiorę jakąś stałkę.

Dokładnie też mam taki plan: nabyć 24-105; 70-200/4 w IS'ie. Do tego wybrane, jasne eLki.

**Niedzwiedz** · 12.10.2006, 08:54

Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow

**slawi_3000** · 12.10.2006, 10:02

Zamieszczone przez alx_80

2,8 vs 4 to jedyna istotna roznica na korzysc 24-70

http://www.pbase.com/lemonbase/image/54787437

**MARANTZ** · 12.10.2006, 10:18

24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle. Solidność mechaniczną ma 24-70, światło też tam lepsze, ale za nic bym nie zamienił swojej L-ki bo częściej korzystam z IS-a. A jak potrzebuję światła i milimetrowej głębi to tylko stałka. Mając 50/1.4 potrzebuję do szczęścia jeszcze tylko 85/1.8 i już wszystko będzie ok. Szerokie kąty i tak się robi przy większych domknięciach niż 2.8 i wtedy stabilizacja bardzo się przydaje.

**gwozdzt** · 12.10.2006, 12:24

Zamieszczone przez MARANTZ

24-105 L na FF to bardzo uniwersalny obiektyw i do tego solidny optycznie. Wada taka, że na pełnej klatce to by się przydały filtry w wersji slim i tyle...

Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada: przy zmianie ogniskowej wyjeżdża mu tubus. W 24-70 zresztą też, tylko odwrotnie do ogniskowej.
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?

**Pikczer** · 12.10.2006, 13:49

Zamieszczone przez gwozdzt

Mnie się nasuwa na myśl jeszcze jedna wada...
Co o tym sądzicie?

Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe

**gwozdzt** · 12.10.2006, 14:01

Zamieszczone przez Pikczer

Ja np. sadze, ze fajnie, gdyby wypuscili nieduze, solidnej budowy o stalym swietle f2.8 i bez wyjezdzajacego tubusa o ogniskowej 17-135L :wink: ale to chyba niemozliwe

OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.

**Pikczer** · 12.10.2006, 14:25

Zamieszczone przez gwozdzt

OK, tyle tylko, że to co mnie się w glowie urodziło akurat jest możliwe (fizycznie). Wystarczyłoby trochę przekonstruować stareńki 35-70/3,5-4,5 (któremu bardzo niewiele wyjeżdża tubus), wsadzić do nieco większej obudowy, dodać napęd USM.
A nabywców widziałbym w osobach posiadających 17-40/4L i 70-200/4L, które nie mają/nie chcą wydawać 4 i więcej tys. na uzupełnienie średniego zakresu i często używają w tym właśnie zakresie Tamrona 28-75.
Gdyby był taki 35-70/4L o właściwościach i cenie 17-40 czy 70-200 i gabarytach Tamrona to myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło. Musiałoby to być oczywiście przyzwoite od pełnej dziury i posiadać bezbłędny AF.

Tak, tylko czy Canon widzi w tym interes?

**slawi_3000** · 12.10.2006, 14:26

Zamieszczone przez gwozdzt

myślę, że sporo chetnych by się na to znalazło.

Hm, nie jestem pewien. Na 17-40 dominuje ogniskowa 22-24, na 24-70 50mm. Dominanta 40-70? 60mm? Co to takiego?

Mam 2 zoomy o stałej długości. W 24-70 nie patrzę, czy się wysuwa. Nawet ta cholerna waga mi już nie przeszkadza. Bo widzę efekty i doceniam zakres.
Na FF pewnie nie byłoby lepiej.
Wydaje mi się, że Canon ma dość fajną politykę obiektywową :-D

**axor** · 12.10.2006, 14:58

Zamieszczone przez Vitez

Konstrukcja obydwu jest taka sama - czarna, solidna, uszczelniania eLka. 24-70 jest tylko ciezszy ze wzgledu na swiatlo ale o 24-105 wcale bym nie powiedzial ze jest mniej solidny.

17-85 to nie L- mial prawo nie byc doskonaly

. 24-105 nie ma zadnych problemow przy 24mm.

Pewnie masz rację bo widzę że sam używasz, napisałem że 24-70 ma slidniejszą konstrukcję, bo takie były moje wrażenia z pierwszego kontaktu z tymi szkłami.
24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)

... dzięki za dodatkowe info, ja już dokonałem wyboru i 24-105 jedzie z Niemiec :-)

**Kolekcjoner** · 12.10.2006, 15:19

Zamieszczone przez gwozdzt

(...)
Przydałby się jakiś standadowy zoom o konstrukcji całkowicie zamkniętej (tak jak 17-40L czy 70-200L). Mogłoby to mieć nawet mniejszy zakres, np. 35-70/4L, a za to bardziej kompaktowe rozmiary (np. filter 67mm), zwartą konstrukcję i cenę około 2,5 tys. Myślę, że takie szkiełko znalazłoby całkiem sporo nabywców. Co o tym sądzicie?

Gdyby coś takiego wypuścili kupiłbym od strzału

. Pytanie tylko które niestety w canonie sobie pewnie co chwilę zadają

- "Tylko co ja z tego będę miał?"

. Ale może zrobią szczególnie wtedy gdy wejdą tańsze korpusy z FF.

**Vitez** · 12.10.2006, 20:12

Zamieszczone przez Niedzwiedz

Vitez nie chodzi o kase czy stac czy nie ale o zastosowanie do jakis konkretnych celow

Obydwa to uniwersalne zoomy (nie trzeba miec zadeklarowanych celow fotografowania) i by chciec kupic ktorys z nich nie trzeba od razu byc superspecem w fotografii, tak jak ty to zasugerowales (niezbyt milo) w swojej odpowiedzi.

Zamieszczone przez axor

24-70 porównałbym do czołgu, natomiast 24-105 do Hummera ;-)

A spotkales sie kiedys ze 100-400? Ze o stalych 400m i wiecej nie wspomne

Subiektywne wrazenia opisujemy. Zdarzalo mi sie pare razy macac oba szkla na raz praktycznie i nie odczulem wiekszych roznic poza mniejsza waga 24-105.

**axor** · 14.10.2006, 01:59

No i stało się 24-105 własnie dojechał z Niemiec.

na szybko zrobiłem test FF/BF
robiłem przy F4 na 24,50 i 105mm, wszędzie wynik był taki jak widać na
http://www.axor.pl/24-105.jpg

(kartka nie leżała dokładnie w osi aparatu, mój błąd)

jaka L-ka 24-70 czy 24 105

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz

Komentarz