5d vs 5d ii, roznice w obrazowniu i inne dylematy

[epicure]

Masz na myśli D700s? :-D

Nie wiem, jak on się będzie nazywał. Wiem tylko, że Media Markt i inne sklepy już się pozbywają D300s, więc pewnie w pierwszej kolejności wejdzie D400.

[Kolekcjoner]

Panowie to nie temat o nowościach.

[Marcin5D]

Myślę, że powyżej 20x30 cm da się je już zauważyć.




Zapominasz o skutkach filtra AA. Zdjęcie w pełnej wielkości z 5DI nie będzie tak ostre, jak z 5DII zmniejszone do tej wielkości, ponieważ rozdzielczość tego pierwszego osłabiona jest właśnie filtrem AA, a w 5DII jego negatywne skutki niwelowane są poprzez zmniejszenie zdjęcia.

Matryca bayerowska daje z reguły realną rozdzielczość na poziomie 60-70% (w zależności od siły filtra AA) fizycznej wielkości wyrażonej w megapikselach. Czyli ilość detali, jaką jest w stanie reprodukować 13-megapikselowa matryca z 5DI, odpowiada tej, jaką dałoby się uzyskać z matrycy 9 mpx bez filtra AA. Dopiero tę wielkość można przełożyć bezpośrednio na to, jakiej jakości będzie wydruk, ponieważ to pokazuje maksimum detali. Większy wydruk nie sprawi, że detali przybędzie, skoro nie ma ich na materiale źródłowym. Z kolei z 21-megapikselowej matrycy 5DII uzyskujemy rzeczywistą rozdzielczość na poziomie powyżej 14 mpx.

Przy 300 dpi z 9 mpx możemy zrobić wydruk 20x30 cm przy całkowitym wykorzystaniu rozdzielczości zdjęcia. Zaś z 14 mpx zrobimy wydruk o 50% większy. W związku z tym powyżej 20x30 da się zauważyć przewagę 5DII, o ile ktoś będzie chciał ją zauważyć, czyli będzie porównywał wydruki z bliska. A to, czy dla kogoś ma to znaczenie, czy nie, w żaden sposób nie zmienia faktów.

to o czym piszesz mialo by sens gdyby nie istnialo zjawisko dyfrakcji
czyli gdyby szklo przenosilo nieskonczenie duzo szczegolow

i jesli wzrost pixeli na matrycy bylby proporcjonalny do ilosci szczegolow ktore ona rejstruje

ale tak jednak nie jest i obraz na 5dmk2 jest juz sam z siebie bardziej rozmyty od starego 5d jesli patrzec na pixele 1x1 poniewaz dyfrakcja daje o sobie znac

w sygnalach audio tak jest wlasnie jak napisales, dlatego lepiej nagrywac na np 88khz i resamplowac do 44
niz nagrywac od razu na 44

tyle ze tam nie ma szkla, ktore tlumi wysokie czestotliwosci
kable tez nie tlumia w taki sposob ze jest to zauwazalne
wiec reejstrowane czestotliwosci w sygnale 88 i 44 sa dokladnie proporcjonalne, jesi tylko sa w sygnale analogowym to beda zarejstrowane bez wyraznych strat

i to jest fakt, latwo to zmierzyc


a fotografi jest inaczej

na potwierdzenie tego co ja pisze, zobacz sobie cyfry przedstawiajace ostrosc obrazu na 5dmk2 i 5dmk2

zobaczysz, iz w na d5mk2 nie ma w cale proporcjonalnie wiekszej ostrosci (szczegolow) w stosunku do 5d jesli porownac ja do wzrostu pixeli

wlasnie przez dyfrakcje, a i moze konstrukcje samej matrycy

teoretyczne powinien byc 50%

a jest okolo 30% i to z moira, czyli znieksztalceniami przy ostrych elementach w obrazie (wysokie czestotliwosci)

5d mk1, rozdzielczosc pozioma i pionowa 2500 (bez moiry)
5d mk2, rozdzielczosc pozioma i pionowa 3300 (z moira) bez moiry 2800



2500 bez moiry co znaczy ze mozemy jeszcze to wyostrzyc, czyli pdobic te czestotliwosci ktore slumil filtr aa

oczywiscie kosztem szumow, ale mamy te szczegoly

a na 5d2, co tam chesz wyostrzac, jak tych szczegolow tam wiecej nie ma, bo pojawia sie moira

a to ze ona sie pojawia
to znaczy ze filtr aa jest na granicy wydolnosci matrycy

a mimo to nie ma wielkiego wzrostu rozdzielczosci



tak naprawde roznica nie jest w cale jakas znaczaca jesli chodzi o szczegoly
wzrost szczegolow w obrazie a wzrost mexapixeli to 2 rozne sprawy

[epicure]

to o czym piszesz mialo by sens gdyby nie istnialo zjawisko dyfrakcji
czyli gdyby szklo przenosilo nieskonczenie duzo szczegolow

Nie, to już uwzględnia ograniczenia szkła. Pomiary rozdzielczości, jakie znam, dokonywane są przecież przy użyciu obiektywów, a więc tak naprawdę są pomiarami rozdzielczości całego układu matryca-szkło. Nie znam pomiarów rozdzielczości matryc, które robione byłyby inaczej.

i jesli wzrost pixeli na matrycy bylby proporcjonalny do ilosci szczegolow ktore ona rejstruje

Podejrzewam, że tak mniej więcej jest. Z drobnymi różnicami spowodowanymi siłą filtrów AA w obu aparatach.

ale tak jednak nie jest i obraz na 5dmk2 jest juz sam z siebie bardziej rozmyty od starego 5d jesli patrzec na pixele 1x1 poniewaz dyfrakcja daje o sobie znac

Gdyby był bardziej rozmyty, miałby niższą rozdzielczość.

na potwierdzenie tego co ja pisze, zobacz sobie cyfry przedstawiajace ostrosc obrazu na 5dmk2 i 5dmk2

zobaczysz, iz w na d5mk2 nie ma w cale proporcjonalnie wiekszej ostrosci (szczegolow) w stosunku do 5d jesli porownac ja do wzrostu pixeli

Podaj link do danych o rozdzielczości, na których się opierasz.

[Marcin5D]

te pomiary ktore wkleilem sa z dpreview, z testu 5d mk2

za starym 5d jak dla mnie przemawia

gladkie, REALNE iso 100 z duza dynamika (w stosunku do reszty iso)
minimalne zjawisko utraty sygnalu na niskich przeslonach
i nie ma sztucznego podbijania

w 5d2 iso 100 jest oszukane (tak jak iso 50 w starym 5d), dynamika jest nizsza niz na wyzszych czulosciach
a dwa, przy niskich przeslonach dodatkowo robi sie z tego wyzsze iso mimo ze nie chcemy

jak ktos chce podniesc rozdzielczosc, moze wywalic filtr aa i wstawic szklo tgzw hot rod

rozdzielczosc sie zwiekszy, bedzie co prawda moira w niektorych sytuacjach, ale na 5dii tez jest a super wzrostu rozdzielczosci nie ma

ale nawet i bez modyfikacji stary 5d wciaz daje rade

jak mamy super gladkie iso 100, to bardzo ladnie i skutecznie da sie to zinterpolowac wyzej

no i 5d mozna wyrwac duzo duzo taniej, ostatnio np poszedl na ebay z francji za 835 euro zprzebiegiem 3500
choc byla to okazja, bo generalnie takie chodza po 1000 euro, ale to i tak 2x taniej niz nowy 5dII

dla zaawansowanego amatora, a nawet dla pstrykacza zarobkowego
5d to nadal super aparat i w 90% przypadkow nie warto kupowac nowego
chyba ze komus bardzo zalezy na filmach

takie jest moje zdaie

[epicure]

te pomiary ktore wkleilem sa z dpreview, z testu 5d mk2

No to słabo, bo oni mierzą rozdzielczość na wyostrzonych plikach. Nie jest możliwe, aby z obu tych matryc dało się wycisnąć takie wartości. Matryca 21 mpx nie zarejestruje ilości detali odpowiadającej 30 mpx. Podziel te wyniki przez 2, a będą w miarę wiarygodne (i podobne do tych, jakie uzyskali Optyczni na niewyostrzonych plikach). A mora jest efektem wyostrzania właśnie.

w 5d2 iso 100 jest oszukane (tak jak iso 50 w starym 5d), dynamika jest nizsza niz na wyzszych czulosciach...

Bzdura.

...super wzrostu rozdzielczosci nie ma

Nawet jeśli uznać, że te wyniki są wiarygodne, to widać na nich nic innego jak to, że wzrost rozdzielczości jest wyraźny.

[Marcin5D]

No to słabo, bo oni mierzą rozdzielczość na wyostrzonych plikach. Nie jest możliwe, aby z obu tych matryc dało się wycisnąć takie wartości. Matryca 21 mpx nie zarejestruje ilości detali odpowiadającej 30 mpx. Podziel te wyniki przez 2, a będą w miarę wiarygodne (i podobne do tych, jakie uzyskali Optyczni na niewyostrzonych plikach). A mora jest efektem wyostrzania właśnie.



Bzdura.



Nawet jeśli uznać, że te wyniki są wiarygodne, to widać na nich nic innego jak to, że wzrost rozdzielczości jest wyraźny.

bzdura? ostatnio byl przeciez o tym watek, na liminuous landscapes jest petycja do producentow aparatow

byly nawet specjalistyczne wykresy
wynika z nich jedno, matryca ze starego 5d zachowuje sie najlepiej


matryca cmos, to sa male tubki, im wyzsza rozdzielczosc matrycy i im mnijesza przeslona to do tubek wpada duzo mniej swiatla niz wynikalo by tylko z przeslony
dlatego trzeba to podbijac, i z iso 100 robi sie 200
zysk z jasnego obiektywu jesli chodzi o swiatlo jest zerowy w przypadku gestej matrycy

i to ie jest bzdura tylko naukowy fakt!

zobacz http://www.luminous-landscape.com/es...acturers.shtml


kolega cubic o tym pisal dosc szeroko


a odnosnie analizy matrycy 5d mk2 i jego slabego iso 100 w stosunku do reszty
zaraz ci do udowodnie, niech tylko znajde ta analize, mam dobra pamiec





sprawa 2, nawet jesli pliki sa wyostrzone, sa wyostrzone w obu przypadkach
wzrost jest przeciez jasny, dla ciebie jest duzy nie wiem na czym to opierasz
ale matematycznie jest to 12% bez powodowania efektu moiry
i ponad 30 jesli wziasc ja pod uwage
choc jak widzisz na 5d moiry nie ma, co znaczy ze mozna to jeszcze podostrzyc i wyniki beda lepsze dla starego 5d


jesli dyskutujesz, to podawaj jakies fakty, argumenty a nie
bzdura, nieprawda itd

zeby nie bylo,. nie chce udowadniac ze 5d stary to lepszy sprzet
chce tylko pokazac ze wiele z ceny 5dII to oplata marketing i nic wiecej
i ze nadal istotne moga byc niektore zalety starego 5d

[epicure]

bzdura? ostatnio byl przeciez o tym watek, na liminuous landscapes jest petycja do producentow aparatow

byly nawet specjalistyczne wykresy

(...)

matryca cmos, to sa male tubki, im wyzsza rozdzielczosc matrycy i im mnijesza przeslona to do tubek wpada duzo mniej swiatla niz wynikalo by tylko z przeslony
dlatego trzeba to podbijac, i z iso 100 robi sie 200

Wiem o tym i nie zaprzeczam, dlatego ten fragment pominąłem z Twojej wypowiedzi, chociaż przedstawiłeś sprawę w sposób zbyt uproszczony. "Problem" nie dotyczy całej matrycy, tylko brzegów i krawędzi, gdzie światło pada pod największym kątem. Związane jest zarówno z budową matryc (zbyt głębokie tubki - rozwiązaniem mogłaby być technologia BSI lub zastosowanie mikrosoczewek), jak i kostrukcją szkieł (kiepska telecentryczność). Ja się jednak odnosiłem do stwierdzenia, że na iso 100 jest niższa dynamika, niż na wyższych czułościach. I to jest właśnie bzdurą.

wynika z nich jedno, matryca ze starego 5d zachowuje sie najlepiej

Nic takiego z nich nie wynika. Na jakość matrycy wpływa wiele czynników i żaden pojedynczy z nich nie sprawia, że jakaś matryca jest definitywnie lepsza lub gorsza - liczy się całokształt. Zresztą dyskusja o tym, co piszą na LL jest czysto akademicka i nie ma wiele wspólnego z praktyką, bo technologicznie matryca w 5DII jest lepsza o tyle, że nawet biorąc poprawkę na to zjawisko rejestruje ona w każdym aspekcie lepsze wyniki, niż ta z 5D.

a odnosnie analizy matrycy 5d mk2 i jego slabego iso 100 w stosunku do reszty
zaraz ci do udowodnie, niech tylko znajde ta analize, mam dobra pamiec

Mam nadzieję, że udowodnisz mi to na zdjęciach.

sprawa 2, nawet jesli pliki sa wyostrzone, sa wyostrzone w obu przypadkach
wzrost jest przeciez jasny, dla ciebie jest duzy nie wiem na czym to opierasz
ale matematycznie jest to 12%...

Nie wiem, jak to policzyłeś, ale między 2300 a 2800 jest zysk 21% rozdzielczości na szerokość kadru, a między 2000 a 2700 jest 35% na wysokość kadru. Mnożąc te wyniki przez siebie wychodzi około 50% więcej detali zarejestrowanych w całym kadrze. I mniej więcej zgadza się to z tym, o czym mówiłem wcześniej: 5D rejestruje obraz o rzeczywistej rozdzielczości 9 mpx, a 5DII 14 mpx.

jesli dyskutujesz, to podawaj jakies fakty, argumenty a nie
bzdura, nieprawda itd

Kontrargumenty przedstawiam chętnie, ale tylko w odpowiedzi na inne argumenty. A w odpowiedzi na wyssane z palce stwierdzenia po prostu nazywam rzeczy po imieniu.

...chce tylko pokazac ze wiele z ceny 5dII to oplata marketing i nic wiecej
i ze nadal istotne moga byc niektore zalety starego 5d

Ale ja o tym nie dyskutuję. Przyczepiłeś się do mojej starej wypowiedzi, w której kwestii opłacalności nawet nie rozważałem. Pisałem tylko i wyłącznie o rozdzielczości i filtrze AA.

[_igi]

Nie wiem panowie, dlaczego tak psy wieszacie na 21 megapikselach nowej piątki. W przypadku jak drukujemy maks 20x30 to tego nie docenimy, bo wystarczy plik 8mpix, ale w przypadku robienia dużych wydruków, pokroju 70x50 czy większych, to te 21mpix to i tak nie jest jakoś strasznie dużo. 70x50 w 300dpi to 48 megapikseli, więc plik z nowej piątki powiększamy dwa razy, a ze starej - cztery.

Mam 10 megapikselowe 1000D, przerobione na podczerwień - piksel w piksel ostrość jest zabójcza, ale co mi po tym, skoro przy robieniu wydruków robi się z tego papka bez detali.

Nie mówiąc już o tych obawach co do niszczenia szkieł przez upakowane matryce. 5dII łyka wszystko co jest na rynku i generuje ładny obrazek od okolicy pełnej dziury (w zasadzie na pełnej dziurze nieostre są rzęchy typu tamron 70-300 starej generacji, czy przetrącony ruski helios). Już nawet 18 megapikselowy crop daje fajny obrazek z przymkniętych o działkę szkieł.

Jedyne co boli, to że foty z mojego ostatniego wypadu ważą 50gb...

[Jan Bielecki]

Nie mówiąc już o tych obawach co do niszczenia szkieł przez upakowane matryce.

Rany Boskie, dobrze że moje szkła tego nie czytają - były by przerażone