xxxd nie lubią jasnych szkieł

[nagor]

wybaczcie ale ja na 300D (i to nawet dwoch sztukach) uzywałem szkieł 1.2, 1.4, 1.8 i nie było problemów.
oczywiście predkośc AF jest inna niż na 1D ale tak czy siak trafia i nie ma zadnych problemów.
chyba ze mowicie o problemach z trafieniem w ciemnej jak d.. sali w obiekt ktory jest bezpłciowy kolorystycznie i nie ma na czym złapac ostrości.

[Merauder]

Ja bym ten temat ujął inaczej - to jasne szkła nie lubią xxxD . Dlaczego - dlatego że jasne szkła to przeważnie minimalna GO a co za tym idzie wymagana jak najwyższa precyzja AF a tym niestety puszki xxxD nie grzeszą

Czyli w zasadzie powiedziałeś to samo co było już tutaj powiedziane tylko zacząłeś od drugiej strony.

Mam 450D, stałki Canona 50 1,4 i 35 1,4 (mam nadzieję że to wystarczająco "jasno" ;-) ). Jakoś robią zdjęcia.....i obiektywy po kalibracji trafiają na normalnych zdjęciach (i na tablicach testowych również). Jedyne kłopoty jakie miałem to z obiektywami "niecanonowskimi".

AF w xxxD nie jest tak dobry jak w serii XXD lub modelach jednocyfrowych. Ale to oczywista oczywistość.

Skąd ta opinia że body xxxD nie da się zdjęć robić ???

Nie rozumiem dlaczego często jest tak na forach, że jeśli się pisze, że coś jest w pewnych sytuacjach gorsze, nagle odbierane jest to jako skrajność.

Mi też cała moja stopka dobrze współpracuje z 450-tką, w większości sytuacji. Tak jak wspominałem, jaja zaczynają się w gorszych warunkach typu kościół i większe odległości. I żeby znowu ktoś ze skrajnością nie wyskoczył to jaja znaczy się zauważalnie niższa precyzyjność AFa zwłaszcza na bocznych.

Wczoraj miałem okazję pobawić się moim 350d ze stałką 50/1.4 i trafiał celnie...

Jakieś szczegóły, warunki etc?

Wszystkie korpusy lubią jasne szkła, a to dlatego, że ostrzenie zachodzi zawsze przy maksymalnie otwartej przysłonie. Koniec i kropka. W xxxD centralny punkt krzyżowy działa od przysłony 2.8... jeśli ktoś uważa że korpusy xxxD lepiej będą ostrzyć ze szkłami f/4 itp to jest w wielkim błędzie.

Pozdr.

Być może masz rację, tylko z reguły nikt tego nie sprawdza, bo rzadko foci się ciemniejszymi szkłami w słabych warunkach. Generalnie chodzi o pracę AFa w serii xxxD w pewnych warunkach.

wybaczcie ale ja na 300D (i to nawet dwoch sztukach) uzywałem szkieł 1.2, 1.4, 1.8 i nie było problemów.
oczywiście predkośc AF jest inna niż na 1D ale tak czy siak trafia i nie ma zadnych problemów.
chyba ze mowicie o problemach z trafieniem w ciemnej jak d.. sali w obiekt ktory jest bezpłciowy kolorystycznie i nie ma na czym złapac ostrości.

Nie mówimy o ciemnicach totalnych, ale o kościołach, które pod tym kątem są wymagające. Następny warunek to większe odległości.

[robgr85]

Być może masz rację, tylko z reguły nikt tego nie sprawdza, bo rzadko foci się ciemniejszymi szkłami w słabych warunkach. Generalnie chodzi o pracę AFa w serii xxxD w pewnych warunkach.

temat nie jest o pracy af z xxxD w trudnych warunkach, tylko współpracy korpusów tej linii z jasnymi szkłami. Wiadomo, że AF xxxD zawsze będzie gorszy niż ten z 1D czy 7D.

podaj mi warunki, w których korpus xxxD będzie lepiej ostrzył ciemnym szkłem (np o maksymalnym otworze f/5.6) od jasnego szkła (np. z maksymalnym otworem względnym f/2.8 lub f/1.4).

[Wyspa Bahama]

Krąży taka opinia...
Na ile prawdziwa?

kompletnie falszywa.

na czas pomiaru zawsze jest dobrze miec jasne szklo - gdyz sygnal jest mocniejszy tzn odstep sygnalu od szumu jest wiekszy.

na czas zdjecia zawsze ( z bardzo nielicznymi wyjatkami ) dobrze jest przyciemnic obiektyw o ile pozwola na to warunki oswietleniowe.
dotyczy to kazdego aparatu.

[_igi]

wybaczcie ale ja na 300D (i to nawet dwoch sztukach) uzywałem szkieł 1.2, 1.4, 1.8 i nie było problemów.
oczywiście predkośc AF jest inna niż na 1D ale tak czy siak trafia i nie ma zadnych problemów.
chyba ze mowicie o problemach z trafieniem w ciemnej jak d.. sali w obiekt ktory jest bezpłciowy kolorystycznie i nie ma na czym złapac ostrości.

Ostatnio sprzedawałem obiektyw. Nie wierzyłem, że tacy ludzie istnieją, ale jak widać, istnieją. I źle naświetlone zdjęcia to wina złej pracy pod światło. A autofokus nie działa, bo jak się mierzy w warunkach ~t=30-60 , a=2,8 i ISO 3200-6400 w ciemną płaszczyznę, to mieli. A jak się mierzy na cokolwiek innego, to działa wolno

Miałem kiedyś 400D, sporadycznie bawiłem się 500D ze szkłami f/1,8 i f/2,8. Szału pipy nie ma, zwłaszcza na 400D, niemniej jednak używać się da.

[paweleverest]

Czyli w zasadzie powiedziałeś to samo co było już tutaj powiedziane tylko zacząłeś od drugiej strony.

To nie to samo - tylko zupełnie co innego. W zestawie koń wyścigowy i wóz drabiniasty problem słabej prędkości nie leży po stronie konia !!

Z góry przepraszam wszystkich zadowolonych woźniców wozów drabiniastych

[Merauder]

To nie to samo - tylko zupełnie co innego. W zestawie koń wyścigowy i wóz drabiniasty problem słabej prędkości nie leży po stronie konia !!

Z góry przepraszam wszystkich zadowolonych woźniców wozów drabiniastych

Wiem, że w sumie teraz "kłócimy" się o bzdury, ale przecież od początku tutaj pisaliśmy, że przyczyną jest AF puszki.

[Sober]

Mam 450D, stałki Canona 50 1,4 i 35 1,4 (mam nadzieję że to wystarczająco "jasno" ;-) ). Jakoś robią zdjęcia.....i obiektywy po kalibracji trafiają na normalnych zdjęciach (i na tablicach testowych również). Jedyne kłopoty jakie miałem to z obiektywami "niecanonowskimi".

To może te niecanonowskie też trzeba by skalibrować? ;-)

[diplo]

Ja używając 50 f1.4 z 350D i z 40D, myślę, że lepiej jest z 40. Ale już Tami 28-75 f2.8 wg mnie lepiej się dogaduje z 350.

[da_tomala]

Pewnie nie próbował. Mam starą piątkę i zestawiając z 400D czuję różnicę w pracy AF na korzyść 5D, na różnych szkłach. ;-)

nie mam problemów z AF nawet na ciemniejszych szkłach np canon 10-22 3.5-4.5 nawet na skrajnych punktach AF - łapie bezbłędnie.