Ale co konkretnie ? Że 500 mm w tych obiektywach jest bezużyteczne czy 100-400 to inna liga ?Zamieszczone przez Jago
Ale co konkretnie ? Że 500 mm w tych obiektywach jest bezużyteczne czy 100-400 to inna liga ?
O tym, że Canon to inna liga w stosunku np do Sigmy to wiadoma sprawa. Miałem na myśli te 500 mm.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Miałem na myśli że jakościowo się do niczego nie nadają - nie mam tu na myśli plików rozmiaru znaczka pocztowego do sieci, tylko dobrej jakości plik do średniej wielkości odbitki - a o to nie naprawdę nie łatwo...Krzychu odpowiedziałem na Twoje pytanie - odpowiesz na moje dotyczące tych 500 mm
W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Wątpię - przede wszystkim brak AF na niejednocyfrowych body a i jakościowo byłby nieciekawy. Ja próbowałem 400/5.6 z TC 1.4 i zalepionymi stykami i jakościowo był taki sobie (nieprzymknięty) - prawda taka że jakościowo nie ma alternatywy dla 300/2.8 czy 400/2.8 z TC lub 500/4.W tym układzie patrząc na jakość optyczną (i biorąc pod uwagę tylko najdłuższe ogniskowe) C 100-400 z konwerterem 1,4 będzie lepszym rozwiązaniem
Na pewno tak :smile:.Ale dodam że 300 f4 IS z jedynką Ds [Oczywiście na zewnątrz]to też miła rzecz.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem