Canon 17-40/4L VS Tamron 17-50/2.8 VC

[Czacha]

Ja jestem fanem zoomow - uniwersalnosc przede wszystkim. Ale nie twierdze, ze Canon nie ma szerokich stalek, bo ma ich od cholery.. a ze kosztuja wiecej niz Tamron .. no coz, fotografia to drogie hobby

[MariuszJ]

Ja jestem fanem zoomow - uniwersalnosc przede wszystkim. Ale nie twierdze, ze Canon nie ma szerokich stalek, bo ma ich od cholery.. a ze kosztuja wiecej niz Tamron .. no coz, fotografia to drogie hobby

Jeszcze raz: dla mnie nie pieniądze są ograniczeniem, a udowodniona zasadność ich wydania (nie jestem z Poznania ) - u mnie i podejrzewam że u bardzo wielu innych tu na forum, o tej samej klasie niedanego talentu - również

Pamiętaj, że zrobienie dobrego optycznie obiektywu szerokokątnego za grosze jest bardzo trudne. Jeśli spodziewasz się 20 czy 24/1.8 w cenie i jakości, które oferują 50/1.4 i 85/1.8 to faktycznie możesz być zawiedziony. Nikkorów w rękach nie miałem, ale miałeś w rękach 28/1.8 czy 35/2? To dobre szkła, może i potrzebują odświeżenia (i 28 jest nieco miękki w rogach FF), ale w odpowiednich rękach mogą produkować świetne zdjęcia. Cena znowu nie jest aż tak powalająca. Zresztą bodajże gdzieś na cyberfoto forumowicz porównywał chyba 28/2.8 do 28/1.8 i ten pierwszy wcale nie wypadł tak blado. Ktoś kto kupuje tylko szkła C, to też coś dla siebie wybierze.
Dla amatora wybór jest duży. Profi i tak kupi 24L czy 35L.

Zdaje sobie z tego sprawę. Jestem zawiedziony, też prawda Ponieważ szukam w dalszym ciągu światła na crop do standardowego 50mm, oglądałem sporo ZDJĘĆ z 20/2.8, 28/2.8, 28/1.8 i Tamrona. I nie znalazłem dla siebie powodu, żeby myśleć o jakimkolwiek z nich bardziej niż o Tamronie czy C17-55.

A argument, że w odpowiednich rękach... wiem o tym doskonale. Ale dotyczy to również - Tamrona

[Pirx]

Ponieważ szukam w dalszym ciągu światła na crop do standardowego 50mm, oglądałem sporo ZDJĘĆ z 20/2.8, 28/2.8, 28/1.8 i Tamrona. I nie znalazłem dla siebie powodu, żeby myśleć o jakimkolwiek z nich bardziej niż o Tamronie czy C17-55.

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

[_igi]

No właśnie, problem w tym, że oglądanie zdjęć zrobionych jakimś tam obiektywem, a robienie ich nim, to dwie zupełnie różne sprawy.
Jeśli ktoś wstawia do galerii dwa wybitne strzały wybrane z setek knotów, to nie znaczy, że jak kupię taki obiektyw, to wszystkie moje zdjęcia będą wyglądały jak te oglądane.
Być może będę musiał je również wybierać z setek z np. spudłowaną ostrością.

PS. Broń Boże nie chcę przez to powiedzieć, że 17-50 to złe szkło (nie miałem, więc nie wiem, ale czytałem bardzo różne opinie np. na optycznych). Natomiast dla mnie, oprócz samej jakości zdjęć (bezdyskusyjnej zresztą) ważny jest komfort pracy z danym obiektywem czyli to, żeby sprzęt nie przeszkadzał w robieniu zdjęć.

Mam 17-50IS i 17-40L, nawet pod ręką. Optycznie lepszy jest Tamron, mechanicznie eLka. Zresztą, jak dla mnie eLka jest bardzo dobra optycznie. Inna sprawa, że Tamron wyżera oczy ostrością, co generalnie rzecz biorąc, cieszy.