Strona 18 z 19 PierwszyPierwszy ... 816171819 OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 171 do 180 z 187

Wątek: RAWy zupełnie nie potrzebne.

  1. #171

    Domyślnie

    Co szanowny Kolega umie od 8-go roku życia, jest i niech pozostanie jego tajemnicą. Jeżeli poziom odpowiedzi nie jest wystarczająco wysoki, serdecznie zapraszam do najbliższej biblioteki, gdzie z pewnością znajdzie Kolega wszelkie niezbędne mu informacje o sposobie zapisu bez straty jakości.
    Pozdrawia lekko zdrażniony Leopold

  2. #172
    Coś już napisał Awatar marcin1191
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Iława/Sopot
    Wiek
    41
    Posty
    93

    Domyślnie

    Amen!!
    Canon 20D; Kit; C50 f/1.8; C 100 f/2.0; C 70-200 f/4L

  3. #173
    Zablokowany
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Kielce
    Posty
    9

    Domyślnie

    Leopold rozumiem. Ale tylko piszę, żeby mnie nie brali za głupka. A tak po za tym to nie zakładałem tego tematu po to aby się sprzeczać na tematy wypowiedzi.

  4. #174
    Pełne uzależnienie Awatar Mellan
    Dołączył
    May 2007
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    59
    Posty
    1 851

    Domyślnie

    W temacie strat jakie ponosi za sobą format jpeg: co powoduje, że tak niewiele potrafi ważyć w stosunku do tiffa?

    W uproszczeniu jest to kwestia szczegółowości zapisu parametrów poszczególnych pikseli. W tiffie każdy piksel zdefiniowany jest osobno. W jpegu, jeżeli piksel sąsiadujący z poprzednim mieści się w tolerancji identyczności (kwestia ustalonego poziomu kompresji), zapisywany jest jako tożsama parametrycznie jego powtórka. W tym cały myk.
    Taka definicja obrazu powoduje, że jeden jpeg w monochromie jest leciutki, a inny pełen kolorów, detali i tonacji jest niewiele lżejszy niż tiff.

    Przystępując do obróbki najlepiej bazować na rawie. Raw to plik surowy-zrzut z matrycy, w którym wiele zmian "na poziomie puszki" jest możliwe. Takie postawienie sprawy pozwala nam zaoszczędzić cenny czas podczas fotografowania i takie detale jak balans bieli, czy style i odłożyć to w czasie do późniejszej regulacji.
    Wywołując rawa (DPP, ACR, itd) powodujemy zamknięcie procesu robienia zdjęcia - z rawa powstaje obraz. Wtedy przystępujemy do obróbki.
    Każda operacja na obrazie (przekształcanie pikseli) powoduje jego mniej lub bardziej pożądaną degradację, dlatego by była możliwie jak najmniejsza zaleca się przeprowadzać ja w wyższej przestrzeni kolorystycznej czy większej głębi tj. 16bit.
    W kontekście postrzegania obróbki jako procesu degradacyjnego, im mniej zabiegów (bardziej docelowa obróbka, mniej męczenia) tym lepiej.
    Tak wykonany oryginał o ile chcemy z niego korzystać, dobrze jest zachować sobie w tiffie.
    Zapisując go do jpega i określając żądany kompromis między degradacją a wagą pliku wizualnie właściwie nic nie tracimy, a przynajmniej niewiele.
    Natomiast bazowanie na jpegu jako obrazie wyjściowym do obróbki, jest równią baaaaardzo pochyłą do jego ostatecznej degradacji i bezużyteczności.
    Ostatnio edytowane przez Mellan ; 22-01-2010 o 18:25
    C-F-K - forever

  5. #175

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Oaspire Zobacz posta
    Leopold rozumiem. Ale tylko piszę, żeby mnie nie brali za głupka. A tak po za tym to nie zakładałem tego tematu po to aby się sprzeczać na tematy wypowiedzi.
    OK. Nie ma sprawy. Po prostu musisz precyzyjnie zadawać pytania, by odpowiedzi nie odbiegały od Twoich oczekiwań. Nigdy bym nie wysmażył 10-linijkowego tekstu dla kogoś, kogo bym nie traktował poważnie. Za leniwy jestem...
    Pozdrawia wyluzowany Leopold

  6. #176
    Zablokowany
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Kielce
    Posty
    9

    Domyślnie

    Mellan to mi się podoba.
    Jak na razie zacznę obrabiać RAW'y w DPP.

    Edit: A żeby nie zakładać nowego tematu znacie jakiś fajny program do przeglądania grafiki, gdzie pokazuje czułość ISO itp. ?
    Ostatnio edytowane przez Oaspire ; 22-01-2010 o 19:30

  7. #177
    Coś już napisał Awatar marcin1191
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Iława/Sopot
    Wiek
    41
    Posty
    93

    Domyślnie

    Ja używam ADCSee już od wielu lat. Prosty i fajny. Polecam
    Canon 20D; Kit; C50 f/1.8; C 100 f/2.0; C 70-200 f/4L

  8. #178
    Moderator Awatar Janusz Body
    Dołączył
    Apr 2004
    Miasto
    Szczecin
    Wiek
    72
    Posty
    5 757

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez marcin1191 Zobacz posta
    Ja używam ADCSee już od wielu lat. Prosty i fajny. Polecam
    CMS jedynie w wersji Pro. Rendering marniutki. DPP w relacji jakość/cena bije ACDSee na głowę. Nawet jako przeglądarka ACDSee z powodu CMSa odpada.

    Janusz,
    Old enough to know better - but I do it anyway.

  9. #179
    Pełne uzależnienie Awatar Mellan
    Dołączył
    May 2007
    Miasto
    Poznań
    Wiek
    59
    Posty
    1 851

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Oaspire Zobacz posta
    Mellan to mi się podoba.
    ...
    No problemo.
    Po to są kumple, by sobie pomagać.
    C-F-K - forever

  10. #180
    Zablokowany
    Dołączył
    Jan 2010
    Miasto
    Kielce
    Posty
    9

    Domyślnie

    A co sądzicie o Picasa 3 ?

Strona 18 z 19 PierwszyPierwszy ... 816171819 OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •