RAWy zupełnie nie potrzebne.

[leopold]

Natomiast jeśli będę szedł sobie na spacer żeby "popstrykać" od niechcenia to będę używał JPEG-ów.

A może lepszą polityką jest ustawiać starannie ekspozycję (WB, przysłona, czas itd.) a potem robić, paradoksalnie, tylko RAW'y? Dlaczego? Bo w domu zawsze możesz sobie skonwertować bez kłopotu obrazy do JPG'a (w RAW'ie są zaszyte wszystkie niezbędne "jpg-owskie" dane) i zrobisz to lepiej, bo lepszym algorytmem, niż w puszcze, a przy okazji będziesz miał RAW'a, który może okazać się bezcenny, jeśli akurat zrobisz "zdjęcie życia" ale przy nieco źle dobranych parametrach ekspozycji.
Pozdrawia ostrożny Leopold

[marcin1191]

A może lepszą polityką jest ustawiać starannie ekspozycję (WB, przysłona, czas itd.) a potem robić, paradoksalnie, tylko RAW'y? Dlaczego? Bo w domu zawsze możesz sobie skonwertować bez kłopotu obrazy do JPG'a (w RAW'ie są zaszyte wszystkie niezbędne "jpg-owskie" dane) i zrobisz to lepiej, bo lepszym algorytmem, niż w puszcze, a przy okazji będziesz miał RAW'a, który może okazać się bezcenny, jeśli akurat zrobisz "zdjęcie życia" ale przy nieco źle dobranych parametrach ekspozycji.
Pozdrawia ostrożny Leopold

Chodziło mi tu bardziej o to, że w JPEG-ach będę robił masówki. Nie potrzebuję RAW-a żeby zrobić zdjęcie kumplowi który akurat zmienia kolo w rowerze. Natomiast jeśli będę chciał uwiecznić jego pierwszy skok ze skarpy 10m nad ziemią to przełączę się na RAW-a. O to właśnie tu chodzi. Wszystko zalezy do czego mają być wykorzystane zdjęcia. Jeśli tylko do pokazania, że się coś tam dziś zrobiło to JPEG a jeśli faktycznie chciałoby się coś przekazać to RAW. Jeden i drugi format ma swoje "+" i "-".

[y3k]

No i czasami pomogą z balansem bieli. A tak to rzeczywiście, zajmują dużo miejsca a i tak często wywołanie do jpg jest na ustawieniach standardowych. Ale skoro szukasz info o rawach, interesujesz/pasjonujesz się fotografią to fajnie się nimi pobawić, może korzyści rzeczywiście nie zauważysz ani nikt inny, ale tak samo ciocia nie zauważy, że zdjęcie wyostrzyłeś akcją Janusza i nie podniosłeś w ten sposób szumów
Ja bawię się rawami bo przynosi mi to satysfakcje i tyle, może marnuje swój czas no ale...

[marcin1191]

Ja tez używam RAW-ów (od niedawna, za namową mojego "Mentora" ). Robię to dla tego, że chce przejść do następnego poziomu wtajemniczenia. Szukam ciekawych kadrów a później obróbka i już mogę się "chwalić" przed znajomymi z kompaktami

[C80]

Heh, ja ze względu na fotoreporterkę i "wagę" RAWów (i związany z tym czas wczytywania) fotografowałem tylko w JPG. Dawno temu poszedłem robić zdjęcia podczas jakichś warsztatów artystycznych, aparat ustawiłem na automatyczny balans bieli i choć na monitorku wyszły żółtawe to stwierdziłem że poprawię w PS. Po powrocie do domu okazało się, że zdjęcia były do wywalenia bo nie byłem w stanie wystarczająco poprawić kolorów.

Od tamtej pory fotografuję w RAW+jpg z małym JPG. Mały JPG (S) do przeglądania co wybrać z serii zdjęć, a RAW do wywolania.

Natomiast JPG stosuję wyłącznie podczas fotografowania sportu. Ale też z wyjątkiem, na nieznanych mi halach pierwsze zdjęcie jest RAWem. Potem przy następnej wizycie na tym samym obiekcie wiem już na ile K ustawić balans.

[Oaspire]

Mam jeszcze pytanie.
Zrobiłem zdjęcie w RAWie, przerobiłem i teraz chcę przerobić to na JPEG. Jak to zrobić ?
Czy jeśli tak przerobie zdjęcie straci jakość ?

[marcin1191]

Nie wiem czy dobrze to robię ale mój sposób wygląda tak (podkreślam, że jeszcze się uczę!!): Otwieram w Camera-RAW, robię to co uważam za słuszne, otwieram w Photoshopie, obrabiam tyle na ile pozwala mi wiedza, File -> Save as -> THE END. Według mnie nie straci na jakości.
Jeśli jest inny sposób to chętnie go poznam

[y3k]

Tu już kłaniają się podstawy w obsługi danego programu.
Straci na "jakości" i to dużo albo i jeszcze więcej ale straci na wadze z 15MB zrobi się 1,5MB i będziesz mógł je komuś pokazać.

[leopold]

Mam jeszcze pytanie.
Zrobiłem zdjęcie w RAWie, przerobiłem i teraz chcę przerobić to na JPEG. Jak to zrobić ?
Czy jeśli tak przerobie zdjęcie straci jakość ?

Zazwyczaj cały problem dla pojedynczego obrazka polega na wyborze z menu "File -> Save as...", wybraniu formatu JPG i stopnia kompresji. Jeżeli kompresja jest mała, to jakość wysoka, dopiero przy sporej kompresji pojawiają się artefakty.
Przy małej kompresji obraz zapisany w JPG jest praktycznie nieodróżnialny (minimalne straty jakości) od zapisu bezstratnego. Ale każdy kolejny zapis do JPG powoduje pewną degradację, więc nigdy nie robimy wielokrotnych operacji otwarcie/zapis na tym samym JPG'u.

W przypadku wielu zbiorów postępujemy podobnie, ale wykorzystując "batch" czyli przekształcanie wielu zbiorów.
Pozdrawia Leopold

[Oaspire]

Nie myślcie, że jestem głupi tak to umiem od 8 roku życia. Myślałem, że są inne sposoby dzięki, którym nie tracimy jakości.