Pomoc - Jaki szeroki kąt?

[Matt_K-K]

Ja Ci powiem tak - do APS-C kup Tokine 12-24/4 lub 11-16/2.8. To najlepsze szerokie obiektywy jakie istnieją do APS-C i na które daje się założyć filtry - a to przy krajobrazach ma wielkie znaczenie. Dlatego odpada z tej gry Sigma 12-24, choć optycznie od nich jest lepsza. Można rozważyć Canon 10-22, ale optycznie wg. moich doświadczeń lekko przegrywa z Tokinami i Sigma.
A jak kupisz FF to sprzedasz te obiektywy i kupisz sobie 17-40 lub ostatecznie 16-35. Nie ma sensu teraz kupować na zapas obiektywu pod FF i używać go z APS-C. To takie rozwiązanie, które Ci nie da teraz zaszaleć, a potem też będzie średnie (bo pasuje do niego tylko Sigma 12-24).
I mówię to z własnego doświadczenia, a nie zasłyszanych opinii (właśnie zmieniłem Tokine 12-24 na Canona 17-40 - filtry pasują idealnie te same).

Powaznie zastanawiam sie nad Tokina 12-24 [ z racji funduszy, na 11-16 moze mi nie wystarczyc poki co - bo priorytet to jednak 85/1.8 - ale to inny temat ]. Wykonywales moze jakies odbitki typu 15x21 czy A4 ? Bo zastanawia mnie jak przedstawialaby sie abberacja chromatyczna w jakichs ekstemalnych sytuacjach - na papierze. Nie jestem osoba ktora na sile doszukuje sie wad optycznych w posiadanym sprzecie dopoki nie zaczynaja bardzo razic. Ciekawie mnie jak CA wychodzi wlasnie "w praktyce". Np. duzy szum potrafi przy ogladaniu na komputerze denerwowac, a juz na odbitce rzeczonych formatow nie rzucac sie tak bardzo w oczy. Jesli z abberacjami jest tak samo... to byloby milo

PS. Zawsze fotografuje w RAW, wiec co lepsze kadry zawsze mozna delikatnie sprobowac oczyscic...

[sh4de]

A ja się zastanawiam nad kupnem tego poprawionego samyanga 14mm 2.8 który wyjdzie w tym roku.

Widziałem test, ale waham się czy jest sens, bo do tej pory miałem kita
18-55, czy jest sens zamiany na te 14mm?

zastanawiam się bo często robię pejzaże, ale czy warto zapłacić 1000zł za te 14mm?
ostrość będzie lepsza niż na kicie?

[zaitsev]

A ja się zastanawiam nad kupnem tego poprawionego samyanga 14mm 2.8 który wyjdzie w tym roku.

Widziałem test, ale waham się czy jest sens, bo do tej pory miałem kita
18-55, czy jest sens zamiany na te 14mm?

zastanawiam się bo często robię pejzaże, ale czy warto zapłacić 1000zł za te 14mm?
ostrość będzie lepsza niż na kicie?

Trudno powiedzieć, bo poprawiona wersja nie była jeszcze testowana. Jednak jeżeli poprawią to, co obiecali poprawić, a przy okazji nie popsują czegoś, to myślę że warto.
Zamiana kita na 14/2.8? Nie bardzo rozumiem. Kit (bez IS) jest wart grosze. Nie ma sensu go sprzedawać. Lepiej sobie zostawić jako awaryjne szkło. Zresztą to nie jest taki zły obiektyw, jak niektórzy niedowartościowani sądzą.

[sh4de]

tzn mówiąc zamiane, miałem na myśli, po prostu odstawienie kita w kąt

bo daje on w zasadzie te 18mm

zastanawiałem się więc, czy jakościowo samyang będzie na tyle lepszy, że warto będzie wyłożyć te 1000zł na niego.

[zaitsev]

tzn mówiąc zamiane, miałem na myśli, po prostu odstawienie kita w kąt

bo daje on w zasadzie te 18mm

zastanawiałem się więc, czy jakościowo samyang będzie na tyle lepszy, że warto będzie wyłożyć te 1000zł na niego.

Nie ma co kupować w ciemno. Trza poczekać, iść do sklepu z body i kartą i pomęczyć to szkło. Brak AF'a, filtry vs. UWA pod FF z f/2.8. Zależy kto ma jakie priorytety.

[sh4de]

jeszcze mnie zastanawia jedna rzecz w tym samyangu 14mm

czy właściwości optyczne obiektywu, mają też jakiś wpływ na zredukowanie przepaleń na zdjęciu?

bo na optycznym są zdjęcia, (podobno prosto z puszki), na których widać jak wykonano zdjęcia pod słońce, a mimo tego , niebo ma błękit, a i w cieniach są szczegóły.

Dla porównania, takie samo zdjęcie wykonane z kita, przy jak najlepszej ekspozycji, zawsze powodują, że albo mam niebo błękitne i ciemne miejsca czarne, albo odwrotnie i niebo przepalone.
Mówię tu oczywiście o scenach pod słońce z dużą rozpiętością tonalną.

[airhead]

jczy właściwości optyczne obiektywu, mają też jakiś wpływ na zredukowanie przepaleń na zdjęciu?

nie bardzo
może robili w RAWach?

[mssk]

miałem przez blisko 2 lata C10-22 i gdyby nie zakup FF, to nigdy nie pozbyłbym się tego szkła. uważam, że ostrość, kontrast i kolory sa ekstra. nie miałem problemów z filtrami, także typu Cokin. robiłem z niego powiększenia do 20-30, oraz przygotowałem z niego fotoalbum i uważam że jakość jest bardzo dobra. miałem w ręku przez krótką chwilę S10-20, ale nie zrobił na mnie wrażenia. zdecydowanie polecam C10-22!

[arturro72]

Ja Ci powiem tak - do APS-C kup Tokine 12-24/4 lub 11-16/2.8. To najlepsze szerokie obiektywy jakie istnieją do APS-C i na które daje się założyć filtry - a to przy krajobrazach ma wielkie znaczenie. Dlatego odpada z tej gry Sigma 12-24, choć optycznie od nich jest lepsza. Można rozważyć Canon 10-22, ale optycznie wg. moich doświadczeń lekko przegrywa z Tokinami i Sigma.
A jak kupisz FF to sprzedasz te obiektywy i kupisz sobie 17-40 lub ostatecznie 16-35. Nie ma sensu teraz kupować na zapas obiektywu pod FF i używać go z APS-C. To takie rozwiązanie, które Ci nie da teraz zaszaleć, a potem też będzie średnie (bo pasuje do niego tylko Sigma 12-24).
I mówię to z własnego doświadczenia, a nie zasłyszanych opinii (właśnie zmieniłem Tokine 12-24 na Canona 17-40 - filtry pasują idealnie te same).

jeśli mogę się podpiąc pod temat ?
(jestem początkujący ) rozważam zakup 17-40 pod 50d jako standardowy obiektyw(wycieczkowo-wakacyjny,czasami może w warunkach domowych i wtedy pewnie bez użycia lampy się nie obędzie)
czy będzie to taki sobie wybór?
inne propozycje z tego wątku to UWA i czy któraś z tych wymienionych propozycji bylaby lepszym rozwiązaniem niż 17-40?
będę bardzo wdzięczny za podpowiedż
pozdrawiam

[mssk]

arturro72 - patrząc na Twoją stopkę, to chyba wybrałbym właśnie 17-40, aczkolwiek pamiętam wakacyjny wyjazd nad morze sprzed 2 lat, gdy korzystałem praktycznie tylko z 10-22 i 70-200. jeśli lubisz ultra szeroko, to bez UWA się nie obędzie. jeśli ma być standard, to nie zastanawiaj się tylko bierz 17-40. ładnie pokryjesz zakres ogniskowych.