50D + 18-55mm IS czy 17-85mm IS USM czy 18-135 IS USM

[akustyk]

- canon 18-55mm IS ...czytałem, ze dobry stosunek ceny do jakości i zadowalające właściwości optyczne

dokladnei tak jak piszesz. to jest, moim zdaniem, dobry pomysl na start.
jest dosc mocno prawdopodobne, ze z czasem go zmienisz, wiec szukalbym go najtaniej jak sie da (np. jakas uzywke z Allegro), ale na poczatek spokojnie wystarczy.

- canon 17-85mm IS USM ...czytałem, że słaby szeroki kąt pod wieloma względami ale zaleta IS USM.

nawet tego nie dotykaj

- canon 28-135 IS USM ... również czytałem, że słaba jakość przy 28mm, że może brakować szerokiego kąta i że jest świetnym pochłaniaczem pyłu... ale za to również dobry AF i stabilizacja...

mysle, ze brak szerokiego kata bedzie tu najpowazniejsza wada. inna kwestia, ze to szklo nie jest jakos wybitnie lepsze optycznie od 18-55


wymieniles w tytule 18-135, ktory potem nie znalazl sie w zestawieniu. a to jest dosc sympatyczny obiektyw za umiarkowane pieniadze. optycznie nie jest moze idealny, ale bedzie lepszy niz 17-85, a zakres ogniskowych da Ci bardzo duzo wygode. optycznie jest niegorszy niz 18-55 IS (a to moim zdaniem jest poziom w 100% akceptowalny do zastosowan amatorskich) a przy tym gabarytowo i funkcjonalnie dobrze pasuje do 50D.

[leopold]

nawet tego nie dotykaj

Nawet tego nie słuchaj.
17-85 to porządna spacerówką. Jeśli chcesz po prostu zacząć robić fotografie, to jest to niegłupi wybór. Gdyby jednak gro energii miało pójść na wydziwianie nad każdym pikselem, to go sobie odpuść...
Pozdrawia Leopold

PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

[akustyk]

PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

skad wiesz, ze ja tego obiektywu nie mam/mialem?

[gietrzy]

Nawet tego nie słuchaj.
17-85 to porządna spacerówką. Jeśli chcesz po prostu zacząć robić fotografie, to jest to niegłupi wybór. Gdyby jednak gro energii miało pójść na wydziwianie nad każdym pikselem, to go sobie odpuść...
PS. W odróżnieniu od różnych "znawców" mam go i używam...

Ale jazda

1. Leo problem z 17-85 IS jest taki, że gro egzemplarzy jest zjechanych. Ja np. miałem mega ostrą sztukę, ale widziałem kilka gorszych od 18-55 I (pierwsza edycja).
2. Wadą największą szkiełka tego (zakładając, że trafimy na ostrą sztukę) jest bardzo skomplikowana dystrosja geometryczna plus kosmiczne CA widoczne już na 8 Mpx aparatach, więc nie wpieprzaj nowego kolegi na minę! Może podczas spacerków spodoba mu się fotografia architektury a na tse nie ma kasy, wyprostujesz mu kadry z 17-85?

17-85 nie jest porządną spacerówką!
Jest tylko tanią spacerówką, która (teraz, na wtórnym rynku) jako tania przegrywa z 18-55 IS. Porządną spacerówką jest np. 15-85IS, zastępująca 17-85, ale to już inna cena.

Chce budżetowe szkiełko na początek - nie ma lepszego niż 18-55IS.
Przestań mieszać w głowie nowym.

[leopold]

Witajcie,
odpowiem, "hurtem":
1) oczywiściście opinia Kolegi "Akustyka" jest z pewnością bardzo cenna i oparta na doświadczeniu, którego nikt absolutnie nie neguje, ale dla osoby zadającej pytanie jego skrótowa "recenzja" ma ograniczoną wartość a doświadczenia "organoleptycznego" można się jedynie domyślać. Trochę z przekory pozwoliłem sobie na przekazanie przeciwnej opinii, i - a co - podparłem ją wprost argumentem, że mam i używam.
Ukłony i pozdrowinia. Agresywność zero jak mówi klasyk.
2) Kol. Gietrzy poruszył kilka bardzo istotnych aspektów sprawy:
a) złe optycznie egzemplarze w handlu - bardzo istotna uwaga, ja z taką spotykam się pierwszy raz, ale niewątpliwie trzeba to brać pod uwagę, np. podpinając konkretny egzemplarz do aparatu i sprawdzając. Ja miałem szczęście głupiego i trafiłem na - wg. mnie - dobry.
b) dystorsja i CA (z wad można by jeszcze dodać winietowanie):
Po kolei:
duża dystorsja - święta prawda (cos koło 5%, jesli się nie mylę przy 17 mm). Ma to znaczenie przy pewnych fotkach (architektura) a nie ma znaczenia przy innych (przyroda). Do tego łatwo koryguje się numerycznie.
CA: nawet na 100% cropie patrząc na badylki na tle nieba (10 Mpx) jest zupełnie porównywalna do wielu innych obiektywów i efektywnie usuwa się.
Winietowanie - usuwalne z "automatu" np. DPP. Nota bene niektórzy często dodają zdjęciom winietę aby głębia była większa...

Moja opinia jest taka:
jeżeli ktoś chce po prostu zacząć robić zdjęcia a nie potrzebuje od razu obiektywów do zadań specjalnych np. dokumentacji fotograficzna architektury czy zdjęcie sprintera w kopalni, to 17-85 jest jak najbardziej OK.
Odporny na błędy (FTM), szybki, świetnie łapie ostrość, dzięki sporemu zakresowi ogniskowych można popróbować "tego i tamtego".
Wielkokrotnie na forum można spotkać radę "kup stałkę 50 i zobaczysz, co Ci jest potrzebne". Słusznie. Ale ja uważam, że kupienie takiego spacerowego zoom'a jest co najmniej równie pouczające.
Niebagatelny jest jeszcze aspekt "kasy". Niestety, podejmując decyzję o kupnie aparatu za x tysięcy z wyposażeniem kosztującym wielokroć więcej, trzeba być pewnym, że stać nas na takie drogie "hobby". I wtedy te 8-9 setek za spacerówkę może się okazać lepszym wydatkiem niż 3 setki za "50". Dodatkowo, taka spacerówka jeść nie woła, może sobie poleżeć w szafie, a są sytuacje gdy jest niezastąpionym sybstytutem walizy obiektywów klasy "L", co Wam i sobie serdecznie życzę.
Pozdrawia Leopold

[gietrzy]

Na ścianie wiesza się zdjęcia nie histogramy

non taken - nie musiałeś kasować
Pokaż mi wizjer aps-c, na którym bezproblemowo da się używać FTM, podpowiedź: mam 7D.

/off

[leopold]

Pokaż mi wizjer aps-c, na którym bezproblemowo da się używać FTM

Nigdy nie używam FTM, bo się nie da (jak bum cyk cyk, nic a nic nie widać. No, chyba że się ma milion godzin czasu. Canonie, wybacz!). Ale... gdy początkujący użytkownik zamiast pierścienia "zooma" przez pomyłkę złapie za pierścień "ostrości" to nic nie popsuje A jak powiada Murphy: jak coś może pójść źle, to napewno tak pójdzie.
Pozdrawia przezorny Leopold

[gietrzy]

Nigdy nie używam FTM, bo się nie da (jak bum cyk cyk, nic a nic nie widać. No, chyba że się ma milion godzin czasu. Canonie, wybacz!).

Dzięki leo.