7d - już oficjalnie!

[huh]

przyjrzyj sie raczej iso 3200, to 6400 we wszystkich po kolei przypadkach nie jest uzywalne, moim skromnym zdaniem najlepiej jest w nikonie.

Z próbek wynika że 7d omijać*z daleka, najlepiej kupić c 5d mII a jak nie stac 50d i tak bedzie lepsze niz 7d

[arra]

przyjrzyj sie raczej iso 3200, to 6400 we wszystkich po kolei przypadkach nie jest uzywalne, moim skromnym zdaniem najlepiej jest w nikonie.

Z próbek wynika że 7d omijać*z daleka, najlepiej kupić c 5d mII a jak nie stac 50d i tak bedzie lepsze niz 7d

A co powiesz na to porównanie do D300s "omijający z daleka":
http://www.photographybay.com/2009/1...300s-iso-test/?

Wogóle zabawny post, najśmieszniejsze jest "najlepiej kupić", hehhehe.

[tezmarek]

przyjrzyj sie raczej iso 3200, to 6400 we wszystkich po kolei przypadkach nie jest uzywalne, moim skromnym zdaniem najlepiej jest w nikonie.

Z próbek wynika że 7d omijać*z daleka, najlepiej kupić c 5d mII a jak nie stac 50d i tak bedzie lepsze niz 7d

Kiedyś przyjrzałem się pełnowymiarowym samplom z jakiejś japońskiej strony - nie były to tablice testowe tylko normalne zdjęcia w plenerze. Porównanie dotyczyło 7D i 50D. 7D na tych zdjęciach dawał znacznie więcej szczegółów (zwłaszcza w jasnych partiach), ale... ewidentnie dla mnie zdjęcia z 7D były bardziej wyostrzone i nieco bardziej kontrastowe (taki obraz wypluwała puszka). Doprowadziłem do takiego samego kontrastu i wyostrzenia obu próbek i różnica okazała się niewielka . Co więcej po wyrównaniu jasnych i średnich partii okazało się, że ciemne patrie obrazów pochodzące z 7D są mało czytelne - i w sumie nie chodziło tu o szumy. Moja konkluzja była taka - 7D okazał się lepszy, ale nie w takim stopniu, jakiego sie spodziewałem. Mam odczucie niestety, że wrażenie znacznie większej liczby szczegółów w stosunku do 50D (większęj niż wynikałoby to z różnic rozdzielczości pikselowej matryc) to skutek obróbki "w puszce" - w dużej części do wyrównania w obróbce.
Jeśli chodzi o szumy, to ISO 3200 było lepsze niż w 50D (poniżej bez róznic, powyżej - efekty z obu puszek były zdecydowanie nieakceptowalne, choć z 7D wyglądały znacznie lepiej niż z 50D).
Według mnie matryca 7D jest jednak lepsza niż 50D, ale w praktyce różnica jest stosunkowo niewielka - szału nie ma.

[wlodal]

Kiedyś przyjrzałem się pełnowymiarowym samplom z jakiejś japońskiej strony - nie były to tablice testowe tylko normalne zdjęcia w plenerze.
Jeśli chodzi o szumy, to ISO 3200 było lepsze niż w 50D (poniżej bez róznic, powyżej - efekty z obu puszek były zdecydowanie nieakceptowalne, choć z 7D wyglądały znacznie lepiej niż z 50D).
Według mnie matryca 7D jest jednak lepsza niż 50D, ale w praktyce różnica jest stosunkowo niewielka - szału nie ma.

Masz rację . Jeśli chodzi o matryce to tak w Canonie jak i Nikonie nastąpił przystanek - tylko jak długo ? . Walczą jeszcze trochę na megapixele , ale bez wyrażnej poprawy jakościowej w szumach na wysokich ISO i zakresach EV . Jeśli różnice są , to są minimalne - nie są to różnice wyraźne / widoczne dla przeciętnego użytkownika . Zmiany wg mnie są bardziej kosmetyczne . Widać to też na przykładzie Nikona D300 i D300s . Co zaprezentował Nikon jesli chodzi o matrycę - nic - wg mnie zmarnował / przespał 2 lata . Poprawiono w Nikonie ( podobno - nie miałem w ręku - tylko opis ) AF - w 7D dodano / umieszczono też lepszy . Zabawa w film full HD trwa nadal i tym bajerują ludzi . Po trochu dodają nowinek , które w czasach analogu były już znane i w części stosowane . Niektóre są stosowane nawet w małpkach .