czyżby dyskusja toczyłą się na temat za dużego wpadania światłą do obiektywu 1,2? Ludzie to chyba normalne i wiąże się z konstrukcją.. nie pasi jest 1,8.
czyżby dyskusja toczyłą się na temat za dużego wpadania światłą do obiektywu 1,2? Ludzie to chyba normalne i wiąże się z konstrukcją.. nie pasi jest 1,8.
Nie, bo wszelkie porównania robione były przy tych samych przysłonach.Zamieszczone przez trrr
W zupełności się nie zgodzę. Praca pod światło, to jednak nie jest poboczny temat, tylko jedna z właściwości optycznych obiektywu. Skoro szkło jest klasę (albo i dwie) lepsze, to nie może być takiego spadku właściwości przy zdjęciach pod światło. Co do AF i reszty się zgodzę. Kupa szkła, więc nie może być tak szybkie, jak te mniejsze. Ale powinniśmy też wymagać lepszej ostrości, mniejszych aberracji, lepszego kontrastu i kolorów no i właśnie lepszej pracy pod światło.
PS. Też kocham to szkło. Ale jak wsadzą do Samyanga AF, to zmieniam
Ostatnio edytowane przez Cichy ; 23-10-2009 o 15:13
O obiektywach wiem prawie wszystko
To jak już narzekamy to ja proponuje szybki rzut oka na tablice MTF 85L i powszechnie uważanego za mydło 16-35II
http://www.optyczne.pl/167.4-Test_ob...87_obrazu.html
http://www.optyczne.pl/130.4-Test_ob...87_obrazu.html
Jak widać przy f/2.8 16-35LII jest ostrzejsze niż 85LII przy f/1.2-f/1.4. Chyba czas przerzucić się na Samyanga bo 85L to straszna kupa ;-)
85L to jest w ogóle ciekawe zjawisko. Analizując poszczególne parametry to można całkowicie zgodnie z prawdą powiedzieć że:
- pod światło gorszy od Samyanga
- ostrość na pełnym otworze gorsza od "mydlanego" 16-35II
- AF dużo wolniejszy niż w 85/1.8 i większości obiektywów
- manualne ustawienie ostrości z powodu bardzo luźnego pierścienia lepsze chyba tylko od 50/1.8
- drogi jak cholera
A mimo to wszyscy go chcą mieć, wszyscy (prawie) się zachwycają i marzą o boskim 85L ;-)
Ostatnio edytowane przez MMM ; 23-10-2009 o 15:41
Tak - ale czy nie uwazasz, ze czym jasniejszy obiektyw tym ciezej uzyskac idelany obraz w kazdych warunkach? To tak jak z Tamronami - niby tansze i ostrzejsze, tylko czemu nie wsadza do nich porzadnego AF'a? Przeciez to by nie podbilo nagle ceny trzykrotnie. Czemu tez nie wsadza uszczelnien czy tez chocby porzadniejszej obudowy??? I tak ziarnko do ziarnka i okazuje sie, ze wcale nie jest tak suuuuper i..., ze nie da sie wszystkiego w jednym. Tu byla walka o swiatlo.
Moim zdaniem przy takim swietle i jakosci obrazu zawsze bedzie cos za cos - nigdy nie bedzie idealnie a zdjecia pod slonce, to powiedzmy sobie szczerze - ekstremum fotografii (nie mowiac juz, ze zdjec pod slonce powinno sie unikac - takie jedno z przykazan)
Ostatnio edytowane przez Pikczer ; 23-10-2009 o 15:43
Hmmm, to ja uprawiam jakieś ekstremum, jeśli tylko się da to ustawiam ludzi pod światło :-)zdjecia pod swiatlo (slonce) to powiedzmy sobie szczerze - ekstremum fotografii (nie mowiac juz, ze zdjec pod slonce powinno sie unikac - takie jedno z przykazan
Ja nie mowie, ze takich zdjec sie nie robi czy, ze ja ich nie lubie. Ale moze powinno sie zwyczajnie podpiac inne szkielko do takiego czegos - po co 85mm ze swiatlem 1.2? Nie wierze, ze robiac zdjecia pod slonce musisz trzaskac na pelnej dziurze. A jak tak, to podeslij mi prosze przyklad takiej fotki.
Pod światło robię 90% wszystkich zdjęć a to na jakiej przysłonie to zależy od wymaganej przeze mnie głębi ostrości a nie charakteru światła. A na flary w 85L nigdzie nie narzekam, jeśli coś mi się nie podoba to LCA które koloruje bokeh na zielono-fioletowo.
taki gosc, handlarz obiektywami nie wie ze podczas zmiany przysłony nie zmienia sie konstrukcja obiektwu????<hehe> co ma piernik do wiatraka? to ekstremalna konstrukcja aż 85mm i światło 1,2 do tego najszersza tylna soczewka w systemach. Dziwie się że canon nie ma 85 1,4 zadowalające pół na pół 1,8 i 1,2 ale pewnie ktoś to już wyliczyłNie, bo wszelkie porównania robione były przy tych samych przysłonach.
W zupełności się nie zgodzę. Praca pod światło, to jednak nie jest poboczny temat, tylko jedna z właściwości optycznych obiektywu. Skoro szkło jest klasę (albo i dwie) lepsze, to nie może być takiego spadku właściwości przy zdjęciach pod światło.
Chyba żartujesz... Nikkor AF 85 f/1,4 D na pełnej dziurze to chyba najgorsza 85-ka 1,4 z jaką miałem do czynienia, a trochę tego przeszło mi przez ręce... aberracja chromatyczna, że głowa boli, ostrość żadna, kontrast - masakra... po domknięciu do 2,0, 2,8 jest już dobrze, ale na 1,4 to pomyłka nie obiektyw... a zresztą po co ta dyskusja? i tak przecież wiadomo, że najlepsze są Samyangi... zwłaszcza te "ostre" od Cichegotaki gosc, handlarz obiektywami nie wie ze podczas zmiany przysłony nie zmienia sie konstrukcja obiektwu????<hehe> co ma piernik do wiatraka? to ekstremalna konstrukcja aż 85mm i światło 1,2 do tego najszersza tylna soczewka w systemach. Dziwie się że canon nie ma 85 1,4 zadowalające pół na pół 1,8 i 1,2 ale pewnie ktoś to już wyliczył
Ostatnio edytowane przez photolo ; 25-10-2009 o 00:14
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
