Pokaż wyniki od 1 do 10 z 85

Wątek: 85/1.8 vs 70-200/4 do fotografii (głównie) dziecka

Mieszany widok

  1. #1
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    664

    Domyślnie

    Ciekawa koncepcja, ale całkowicie fałszywa...
    Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
    Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).
    Ostatnio edytowane przez APP ; 06-10-2009 o 09:48

  2. #2
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2007
    Posty
    1 503

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez APP Zobacz posta
    Ciekawe wtrącenie, ale nie całkowicie poprawne...
    Nikt nie napisał, że kadr ma być taki sam, może stała jest właśnie odległosć ogniskowania (IMO bardziej istotne, bo mówimy o ewentualnym zastosowaniu dłuższego zooma do fotografowania ruchliwego dziecka, żeby się nie nabiegać -tak więc przy 200mm można bez biegania dostać ciaśniejszy kadr i jeszcze do tego mniejszą GO, pomimo f/4).
    85/1,8 po wykadrowaniu obrazu do pola widzenia 200mm da GO i rozmycie jak 200/4,2 bo (200/85)x1,8=4,2. Zobaczysz róznicę? Niepoprawność wtrącenia jest równa zaledwie 5%, nawet przy Twoim podejściu do tematu, że liczy się odległość

  3. #3
    Uzależniony
    Dołączył
    Apr 2006
    Posty
    664

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez fret Zobacz posta
    85/1,8 po wykadrowaniu obrazu do pola widzenia 200mm da GO i rozmycie jak 200/4,2 bo (200/85)x1,8=4,2. Zobaczysz róznicę? Niepoprawność wtrącenia jest równa zaledwie 5%, nawet przy Twoim podejściu do tematu, że liczy się odległość
    Nawet i ten dziwny wywód nie zmienia faktu, że nie jest"całkowicie fałszywa", ale co to za jakieś 4,2? I gdzie Ty tam widzisz jakieś 5%? Przykładowe liczby podał Ci christof już w #16, weź jakikolwiek klakulator GO i sprawdź (przy stałej odległości ogniskowania GO jest ponad dwukrotnie mniejsza dla 200mm @ f/4)
    EOT
    Ostatnio edytowane przez APP ; 06-10-2009 o 13:30

  4. #4
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    May 2007
    Posty
    1 503

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez APP Zobacz posta
    Nawet i ten dziwny wywód nie zmienia faktu, że nie jest"całkowicie fałszywa", ale co to za jakieś 4,2? I gdzie Ty tam widzisz jakieś 5%? Przykładowe liczby podał Ci christof już w #16, weź jakikolwiek klakulator GO i sprawdź (przy stałej odległości ogniskowania GO jest ponad dwukrotnie mniejsza dla 200mm @ f/4)
    EOT
    No cóż, z kalkulatora GO trzeba umiec korzystać, inaczej to jak brzytwa w rękach małpy. Nic rozsądnego z tego nie wynika. Wycinanie kadru ze zdjęcia pociąga za sobą zmianę średnicy krążka rozproszenia, której zapewne nie uwzględniłeś. Tak jak trzeba jej zmianę uwzględniać przy porównywaniu cropa i FF. Nie jest istotne jaką metodą cropujesz

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •