Przesiadka Tokina 50-135 mm f/2.8 zamiast Canona 70-200 f/4 ?

[ddarc]

Test zapewne wielu czytało na optyczne, ciekawie jak porówna się wykresy rozdzielczości z C 70-200 F4 i 2.8 i 2.8 IS i Tokiny 535

http://www.optyczne.pl/59.1-Test_obi..._mm_f_2.8.html

Zacząłem się więc zastanawiać czy może nie warto było by dokonać zmiany
niewielkim kosztem finansowym 70-200 F4 na rzecz tej Tokiny ze względu na prace na F.2.8 wiem że AF ma gorszy, ale możliwość pracy na F 2.8 z taką ostrością jak 70-200 2.8 kusi mnie strasznie . Zdjęcia do których potrzebuje to szkło to głównie to sesje z młodymi w terenie i tu chcę właśnie używać F 2.8 do 3.5 . Jest jeszcze Sigma 50-150 2.8 ale troszkę gorsza optycznie.
Swoją drogą fajnie że pojawiły się te dwa szkła pod Cropa w rozsądnej cenie wreszcie jakaś alternatywa do C 70-200 2.8 pokrywająca zakres.

Proszę o komentarze. Czy ktoś może ma to szkło ?

Pozdrawiam DD.

[irekaro]

też się kiedyś zastanawiałem mając 70-200 f4 L czy nie kupić mniejszej i jaśniejszej tokiny lub sigmy. miałem w ręku sigmę i powiem tak - wolę L. czyli obiektyw może ciężki ciemniejszy i rzucający się w oczy ale za to pewny AF, dobry serwis, szybki, przyszłościowy - FF - oraz łatwy do odsprzedaży a co za tym idzie nie traci tak na wratości. już nikt mnie nie namówi na kupno obiektywu niezależnej firmy, rozdzielczość to nie wszystko. wiem, że o tokinie nic tu nie wniosłem ale powiem, że jabym nie brał i tyle.

[ddarc]

Znalazłem jedną ciekawą opinie na temat tego szkła

http://www.e-cyfrowe.pl/tokina-at-x-...31907#zakladki

Oczywiście cenie Canona 70-200 F4 za wykonanie , AF , lekkość, uszczelnienia i jakość obrazka ale zachciało mi się F 2.8 w plenerze, a F 4 w Canonie to nie to samo.
Dochodzi jeszcze kwestia przelicznika 1.6 i co za tym idzie troszkę krótszych czasów z ręki
Maksymalnie na 200mm robie zdjęcia na 1/250s w słoneczną pogodę ok. ..ale w pochmurny dzień było by miło mieć lepiej naświetlony obrazek . Ktoś zaraz napisze to kup sobie 70-200 2.8 IS …oczywiście że bym chciał go kupić tylko kaski na razie brak
Szkoda ze nie ma wypożyczalni Tokiny tak jak Sigmy

[Sober]

Myślę że jak najbardziej warto się tym szkłem zainteresować. Jedyna jego wada to fakt że powyżej 100mm już mydli i trzeba przymykać. No i cena 2500 zł to nie jest jakaś specjalna okazja jak na takie szkło... Dopłacając 500zł będziesz miał nowe 50mm 1,4 + 85 1,8. Zwłaszcza że potrzebujesz je do plenerów z młodymi...

[ddarc]

Dzięki za sugestie z C50 1.4 + 85 1.8 warto przemyśleć .
Z tym że do mojego Canona 50D celowałbym raczej chyba w sigme 50 1.4 ze względu na wyższą rozdzielczość szkła . Mam od niedawna ten korpus i stwierdzam że z 24-105 ostrość spada drastycznie na brzegach a obiektyw przecież osiąga te 34lpmm i na 30D było ok.
zapewne jest to wina matrycy 15Mpx .. dlatego wątpię czy C50 1.4 da rade na tych 15mpx...Chyba można zapomnieć o robieniu na F 1.4 - 2.0 chyba że w s-raw jest lepiej ?,
Moja analiza rozdzielczości w centrum kadru na F2.8 według optyczne pl.
Canon 50 1.4 36 lpmm C85 1.8, 34lpmm, Tokina535 42lpmm
Wniosek. Warto zastanowić się do jakiej matrycy co podłączamy ...wydaje mi się teraz że te 15mpx w 50D to za dużo chyba optymalnie było do 12mpx tak jak stare 5D. Ciekawe jakie fotki wychodzą z 5D II + C 50 1.4 ( 21mpx )
PS. Jeżeli nie robię poniżej F2.8 to chyba lepsza Tokina ...jedno szkło zamiast dwóch, większy zakres i troszkę kasy w kieszeni pozostaje
Czy ktoś ma te szkło ?

[bakulik]

dlatego wątpię czy C50 1.4 da rade na tych 15mpx...Chyba można zapomnieć o robieniu na F 1.4 - 2.0 chyba że w s-raw jest lepiej ?

Zależy, co kto lubi.

f/1.4 - http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0767.jpg
f/1.8 - http://www.bakulik.pl/TEMP/106_0090.jpg
f/2.0 - http://www.bakulik.pl/TEMP/106_0070.jpg

Wszystkie z "pełnego" RAWa 50D.

[christof]

Zależy, co kto lubi.

f/1.8 - http://www.bakulik.pl/TEMP/106_0090.jpg

Wszystkie z "pełnego" RAWa 50D.

Nie wiedziałem, że na 50D przy ISO 800 jest taki wielki szum :/

[ddarc]

Dzięki za fotki Bakulik , wygląda ze masz ostrą sztukę 50 1.4 moze ja mam walnięte body ?

Co do szumu na ISO 800 , w stosunku do 30D jest większy ale w S-raw jest sporo mniejszy … daje rade ISO 1250 - 1600 w kościele ...miałem 30D 2 lata nie żałuje zmiany na 50D...aczkolwiek ma swoje wady...mi przepala strasznie automat z 24-105 co mnie wkurza
30D tego nie robił

[bakulik]

Nie wiedziałem, że na 50D przy ISO 800 jest taki wielki szum :/

Wielki to pojęcie względne. Pamiętaj, że to 15 MPix na APS-C. IMHO jest ok. To zdjęcie było akurat trochę rozjaśniane (ok. 2/3EV).

Tu też masz ISO 800:

http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0301.jpg
http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0775.jpg

A tu ISO 3200:

http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0223.jpg

Najlepiej wydrukuj zdjęcia w swoim ulubionym rozmiarze i wtedy oceń.

Dzięki za fotki Bakulik , wygląda ze masz ostrą sztukę 50 1.4

Nie narzekam. Jest używalna przy każdej przysłonie.

miałem 30D 2 lata nie żałuje zmiany na 50D...aczkolwiek ma swoje wady...mi przepala strasznie automat z 24-105 co mnie wkurza 30D tego nie robił

Mam oba wymienione body i nie zauważyłem różnic we współpracy z posiadanymi przeze mnie szkłami. No, może poza pewnością AF. Niemniej wspomnianego obiektywu nie posiadam. Może to jakiś bug? Sprawdzałeś nowe firmware?

Ale się powoli OT robi.

[christof]

Wielki to pojęcie względne. Pamiętaj, że to 15 MPix na APS-C. IMHO jest ok. To zdjęcie było akurat trochę rozjaśniane (ok. 2/3EV).

Tu też masz ISO 800:

http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0301.jpg
http://www.bakulik.pl/TEMP/AIP_0775.jpg

No fakt, tutaj już jest zdecydowanie lepiej, ale szczerze mówiąc pierwszy raz oglądam zdjęcia z 15 MPx aps-c (wiadomo kiedyś 30D trzeba na coś zmienić) i jakoś nie jestem zachwycony, wiem, że to może słabe porównanie (ale ogólnie pod kątem nowych - nazwijmy to gęstych w piksele matryc, ale jak patrzyłem na 100% powiększenie z 5d MkII (obiektyw makro 100mm), to jednak zupełnie inna liga: przykład Ale to tak trochę poza tematem, wątku.