laptop do zastosowań ogolnych / w tym foto

[Janusz Body]

A Lenovo Thinkpad W700 ? Ma matrycę IPS, do jednej z wersji dołączany jest nawet kalibrator. Co prawda cena z kosmosu, gabaryty takie, że tragaż by się przydał, ale akurat ten model chyba się jako tako do obrobki zdjęć nadaje ?
PS. Ciekawe ile sztuk tego sprzętu Lenovo już sprzedało?

Nie wiem ale... sama matryca IPS jeszcze o niczym nie świadczy. Jakieś 4-5 miesięcy temu było tu o "odkryciach" HP - okazały się te matryce takie same (pod względem gamutu) jak wszystkie inne. Zdobądź profil to się zobaczy

[hazy]

A Lenovo Thinkpad W700 ? Ma matrycę IPS, do jednej z wersji dołączany jest nawet kalibrator. Co prawda cena z kosmosu, gabaryty takie, że tragaż by się przydał, ale akurat ten model chyba się jako tako do obrobki zdjęć nadaje ?
PS. Ciekawe ile sztuk tego sprzętu Lenovo już sprzedało?

Myślę, że za te 23kPLN, to chyba nie za wiele

Pozdrawiam - hazy

[banan82]

nie zgadzam sie, mozna na laptopie obrabiac zdjecia, nie mozna generalizowac. oczywiscie ze sa rozbieznosci koloystyczne ale czy kurna amatorowi potrzeba monitora za 5 kafli zeby pare fotek obrobic? Nie mowie o profesionalistach, ale wiekszosc uzytkownikow tego forum to zwykli pstrykacze a nie zawodowcy.
Wszystko zalezy od tego co chcesz osiagnac w efekcie finalnym.

[Kolaj]

Nie mowie o profesionalistach, ale wiekszosc uzytkownikow tego forum to zwykli pstrykacze a nie zawodowcy.

To, jakiej jakości finalnej oczekujesz nie ma związku z tym, czy robisz to hobbystycznie, czy za pieniądze. Kiepski wyświetlacz wpływa na tę jakość negatywnie, a ponieważ notebooki mają te wyświetlacze kiepściutkie niestety, to odbija się to na fotkach.

Wszystko zalezy od tego co chcesz osiagnac w efekcie finalnym.

Otóż właśnie.

[banan82]

nie, odkad foce lustrem nie obrabiam na niczym innym jak laptop - wywolalem wiele razy fotki na papier, jestem zadowolony - nie mozna generalizowac ze laptopy sie nie nadaja. Nie kupie kompa osobnego za niewiadomo ile kasy zeby obrabiac tylko foty - to glupie. Jedyny problem z notebookami i wyswietlaczami to chyba kolory i ich balans. Jesli czasami pojdzie w to czy w druga strone czy warto ciachac sie zyletkami z tego powodu? Nie sadze. Chodzi o radosc z fotek i z tego co sie robi.

[Janusz Body]

nie zgadzam sie, mozna na laptopie obrabiac zdjecia, nie mozna generalizowac. oczywiscie ze sa rozbieznosci koloystyczne ale czy kurna amatorowi potrzeba monitora za 5 kafli zeby pare fotek obrobic? Nie mowie o profesionalistach, ale wiekszosc uzytkownikow tego forum to zwykli pstrykacze a nie zawodowcy.
Wszystko zalezy od tego co chcesz osiagnac w efekcie finalnym.

Masz 5D. Dobre szkła. Mam pytanie - po co? Czy po to, żeby na samym końcu wszystko popsuć obrabiając zdjęcia na monitorze o którym można jedynie powiedzeć, że świeci. :-) Bo, że choć trochę poprawnie wyświetla barwy to już "niezabardzo".

Ciekawostką jest, że super sprzęt częściej mają amatorzy niż zawodowcy na zasadzie (cytat - może niezbyt dokładny) "jak się coś lubi, to trzeba to mieć w najlepszym gatunku".

Obrabiać zdjęcia na laptopie można. Można 5D wbijać gwoździe. Można. Ale czy trzeba?

Zgadzam się, że zależy co chcesz uzyskać. Ale wówczas logika pytania o 5D i dobre szkła aż boli.

Nieprawdą jest, że trzeba super wypasiony monitor za 10,000 złotych. Taki za 1000-1500 też wystarczy. Ekran w notebooku nawet po oprofilowaniu zdecydowanie nie wystarczy. I to niestety na zdjęciach widać. Na 100 zdjęć obrabianych na notebooku może ze dwa będą, przypadkowo, poprawnie oddawać kolory. Jakbyś miał na 100 zdjęć tylko dwa ostre a reszta BF/FF to co? Byłby wrzask chyba...

....osobnego za niewiadomo ile kasy zeby obrabiac tylko foty - to glupie.

EDIT: Zmieniłeś posta w czasie jak pisałem odpowiedz. Dodam więc bo piszesz coś obraźliwego. Że coś jest głupie. Znałem kiedyś wspaniałego człowieka. Antoni Ledóchowski. Zwykł był mawiać do swoich uczniów. "Gdybyście byli tacy duzi jak jesteście głupi to byście mogli księżyc na kolanach w dupę pocałować".

[banan82]

Pisze tylko i wylacznie o amatorach, nie czuje straty jakosci fotek obrabiajac je na laptopie, tak sprawa wyglada. Nie dbam o szczegolowe poprawne oddanie kolorow. Zreszta przegladajac foty na roznych ekranach nie widze az takiej roznicy zebym sobie plul w brode - na cholere wydalem tyle kasy na sprzet. Barwy to nie jest 99% zdjecia wiec naprawde nie dbam o tak wierne oddanie kolorow. Cala reszte mozna bez problemu na ekranie laptopa zrobic - dodam jeszcze ze foce glownie krajobrazy.
Nie popsuje zdjecia z 5D obrabiajac na go na laptopie - przestan Panie tak wojowac ze laptop to do **** sobie mozna wsadzic za przeproszeniem.
Glupota jest wydawanie kasy na osobnego kompa zeby tylko zdjecia na nim obrabiac. To jest glupota jesli nie czerpie sie z tego kasy a jesli jest sie na tyle zadowolonym na ile sie jest dotychczas. Czy obrazilem kogos? Nie sadze.

[Janusz Body]

...
Glupota jest wydawanie kasy na osobnego kompa zeby tylko zdjecia na nim obrabiac. To jest glupota jesli nie czerpie sie z tego kasy ....

No właśnie ja mam takiego kompa - tylko do zdjęć. Monitor też mam tylko "do zdjęć". Nie czerpię z tego żadnej kasy. Czyli jestem głupi. Przynajmniej według Ciebie. Sam oceń czy to jest obraźliwe czy nie.

Nazywanie czegoś "głupotą" jest właśnie tym samym.

Nie wojuję z laptopami. Stwierdzam tylko fakt, że monitor zewnętrzny, nawet tani, jest lepszy od ekranu w laptopie.

... nie czuje straty jakosci fotek obrabiajac je na laptopie, tak sprawa wyglada. ....

Jeśli oglądasz je na tym samym laptopie to... nie zobaczysz różnicy.

[Poohutch]

Jakieś pół roku temu pytałem na tym forum o laptopa do obróbki zdjęć. Dowiedziałem się, że ma mieć dużo ramu i DVI. Kupiłem HP z 4 GB ramu, szybkim procesorem i dedykowaną kartą graficzną z wyjściem HDMI, żeby toto podłączyć do zewnętrznego monitora przez złącze cyfrowe.

Na początku monitora postanowiłem jednak nie kupować, bo przecież na tej matryczce z pavilionów tak ładnie zdjęcia wyglądają. Obrobiłem kilkaset zdjęć, byłem zadowolony. Poszedłem do znajomego zrobić wydruki. Kiedy zobaczyłem zdjęcia na dobrym monitorze poczułem narastającą wściekłość. Oczywiście tam, gdzie obróbka była niewielka, efekty były akceptowalne, choć kolory nieco inne niż chciałem. Tam, gdzie bawiłem się kolorami poważniej nagle okazywało się, że na przykład to co wydawało się być gładkim przejściem kolorów na niebie w rzeczywistości było kaszką półtonów powstałą w wyniku nieumiejętnego manipulowania kolorami. Oglądałem to samo zdjęcie z tej samej karty graficznej równocześnie na monitorze zewnętrznym i wbudowanym, a chęć bicia głową w ścianę rosła i rosła. Zaraz kupiłem sobie polecany na forum model 19" eizo, które dużo nie kosztuje, a teraz bez stresu zdjęcia obrabiam, bo jeżeli coś poknocę z kolorami, to mogę się o tym przekonać od razu na własne oczy, a nie dopiero na wydruku.

Gdybym teraz miał komuś radzić, to kupić stacjonarny komputer do obróbki zdjęć (jeżeli nie robisz tego zawodowo, to moc obliczeniowa jest kwestią drugorzędną, więc się nie zrujnujesz), a do tego jakiegoś netbooka do netu i aplikacji biurowych/muzyki poza domem. Za cenę wydajnego lapka spokojnie można kupić stacjonarny o tych samych parametrach + netbook i jeszcze trochę na monitor zostaje.

Dodam jeszcze, że największe kroki do zwiększenia przyjemności obróbki zdjęć, to w moim przypadku był 1) zakup lepszego monitora 2) zakup tabletu 3) zakup wygodniejszego biurka a dopiero potem przejście z P4 1 GB na C2D 4 GB.

[sid]

Może pytanie trzeba zadać z innej strony. Czemu wiele osób uważa, że laptop to podstawowy komputer, a stacjonarny to dodatek, przecież zawsze było odwrotnie. Komputer stacjonarny to podstawowy sprzęt do pracy na co dzień, a laptop to tylko proteza do zastosowania wtedy, kiedy nie ma innego wyjścia. Nawet najdroższy laptop to mnóstwo kompromisów, tylko po to, żeby sprzęt można było przenosić. Do tego każdy wydajny laptop i tak potrzebuje kontaktu, a im sprzęt jest bardziej mobilny i np. działa na baterii 10 godzin, tym ma gorsze parametry. Coś kosztem czegoś, jak zawsze.

Powiem coś z perspektywy amatora. Jestem studentem, póki co nie mam stałego źródła dochodu (mam nadzieję, że to się niedługo zmieni zarówno mój status - skończę studia, jak i bezrobotniość i gdzieś mnie zechcą ), 450D dostałem w prezencie, samemu stać mnie było jedynie na 85/1.8, który bardzo lubię. Pomimo to uważam, że proces przygotowania zdjęcia do prezentacji jest nie mniej ważny niż każdy inny czynnik w postaci matrycy aparatu, obiektywu, czy warunków oświetleniowych. Ja widzę różnicę i to bardzo wyraźną, nie tylko między matrycą laptopa a komputera stacjonarnego, ale również pomiędzy monitorami stacjonarnymi.

Dlatego pomimo, że sprzęt fotograficzny mam jaki mam, to zdjęcia obrabiam na monitorze Eizo FlexScan S1931. Kupiłem go ok 3,5 roku temu, wtedy był drogi niestety, a większym jak 19 nie było co marzyć, ale wolę taki monitor, niż 24 cale i z lipną matrycą, o laptopach nie wspominając. Żeby wygodnie pracować z Phosotshopem i grafiką 3D dostawiłem drugi monitor, najtańszą 19 Samsunga za coś chyba niecałe 400zł i tam siedzą wszystkie palety i inne narzędzia, a cały Eizo wyświetla to nad czym aktualnie pracuję.

Za cenę tego monitora mógłbym dorzucić kasy do 50D, albo do 70-200 nawet 2.8. Nie zrobiłem tego, ponieważ rozumiem, że każdy etap od wybrania kadru i zrobienia zdjęcia do ostatecznej prezentacji jest równie ważny, a kupowanie części super sprzętu kosztem innego można przyrównać do komputerów które można kupić w supermarketach: jak najszybszy procesor, a reszta sprzętu jak najtańsza, w efekcie czego nawet biedny sam procesor nie może rozwinąć pełni sowich możliwości, nie mówiąc o tym, że za te same pieniądze można złożyć sprzęt z gorszym procesorem, ale lepszą wydajnością w sensie praktycznym, a nie potencjalnym, czy teoretycznym.

Podsumowując, każdy robi tak jak uważa. Jedni słuchają muz\wyki MP3 o bitrate 128 i mówią, że to im wystarcza, inni słuchają muzyki tylko w formatach bezstratnych i słyszą różnicę. Natomiast przekonywanie na forum, że skoro "ja" nie widzę różnicy, ale nie mam poza tym żadnych argumentów, to po co przepłacać, jest moim zdaniem co najmniej dziwne, biorąc pod uwagę, że z drugiej strony są kontrargumenty czysto techniczne i bezdyskusyjne, w pełni obiektywne (żeby była jasność, obiektywne argumenty przedstawia Janusz Body, nie ja).

Do tego, mówię we własnym imieniu, widzę naprawdę duże różnicę, ponad wszelką wątpliwość wiem, że dobry monitor jest równie istotny co dobry obiektyw.

Zgadzam się, że zależy co chcesz uzyskać. Ale wówczas logika pytania o 5D i dobre szkła aż boli.

Zgadzam się. Przy czym moim zdaniem logika boli dopiero w takim świetle, kiedy posiadacza 5D próbuje przekonać, że ekran nie jest istotny. Prywatnie każdy robi na co ma ochotę. Jednym słowem jest to komentarz do tego konkretnego przypadku, nie do posiadaczy 5D i słabszych monitorów w ogólności.

Gdybym teraz miał komuś radzić, to kupić stacjonarny komputer do obróbki zdjęć (jeżeli nie robisz tego zawodowo, to moc obliczeniowa jest kwestią drugorzędną, więc się nie zrujnujesz), a do tego jakiegoś netbooka do netu i aplikacji biurowych/muzyki poza domem. Za cenę wydajnego lapka spokojnie można kupić stacjonarny o tych samych parametrach + netbook i jeszcze trochę na monitor zostaje.

Zgadzam się i podpisuje się obiema rekami. Czemu? Bo sam tak uczyniłem Mam porządny komputer stacjonarny i do tego laptopa Asusa Eee 1000H kupionego za 1300zł (okazja przed podwyżką cen). Nie dość, że ten laptop kosztował mnie tyle, co kilka lat temu dobre data banki BEZ wyświetlacza, nie dość, że jest mały, lekki, świetnie spełnia funkcję właśnie data banku i to z podglądem, oraz działa 6,5 h. na baterii, to na dodatek w zupełności wystarcza do zastosowań domowo-biurowych (film/muzyka/www/skype/office). Jest bardziej mobilny niż większe notebooki a sprawdza się wew wszystkim do czego go potrzebuję. Dla mnie to zdecydowanie najlepsze rozwiązanie.

PS.
Jeszcze dodał bym jedną regułę:
potrzebna jakość monitora jest wprost proporcjonalna do ilości obróbki

Jeśli ktoś robi zdjęci w .jpg i ogranicza się do usunięcia efektu czerwonych oczu i wyprostowania przekrzywionych zdjęć, to nie potrzebuje ani niczego poza laptopem ani Photoshopa, bo to w sumie ciężko nazwać obróbką.

Im więcej ingerencji w zdjęcie, tym lepszy monitor będzie potrzebny, przy czym na początku wzrost jest w zasadzie skokowy.