Canon 35 F/1.4L USM czy Canon 24 f/ 1.4L USM

[Pikczer]

Ok, czyli jak Majku pisze że "mam Ci uwierzyć że na FF i 200mm strzelałeś do tych koteczków z 1.5 m?", albo jak Termos pisze "Chyba min 1,5m bo właśnie tyle wynosi minimalna odległość ostrzenia tego szkła" i inne zaczepki to trollowanie nie jest i wszystko na temat?

Ale powiedz - czy Ty rozumiesz co sie do Ciebie pisze, czy tak se tylko gadasz???
To ci trollowcy pokazali przyklady ze szklem nie z tego watku???? Bo nie pojmuje... :neutral:

[majku]

Tak, chcę dobić do 3000 postów i ku radości niektórych wypisuję się z forum

ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij szkoda przez byle co focha strzelac i odrazu na majka zwalać!
teraz na mnie będzie

[Termos]

ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij

No przecież dał linka pare postów wczesniej:-D
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=526395

[Pikczer]

ale najpierw fajne sampelki z 35 podeslij

Oj chyba nie podesle, bo z tego co pamietam (czytalem) to tylko psy na nim wieszal

[majku]

landszaft na 24 na 1.4- 350d
(Raw na jpg w DPP wyostrzanie na 1)
poźniej w picasa wycinek i tyle

źródło

centrum

źródło

narożnik

źródło

!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
a ten wycinek na 4.0, (tak samo stworzone)

źródło

[MMM]

Oj chyba nie podesle, bo z tego co pamietam (czytalem) to tylko psy na nim wieszal

to ja Ci odpowiem tak:

Szczegolnie, ze kupujac stalke o praktcznie identytycznej ogniskowej powinienem dostac zauwazalnie lepszy obraz, mniejsze CA czy winietowanie nie mowiac juz o tzw. "plastyce".

Zdaje mi się że w temacie CA czy winietowania chyba 35L za bardzo nie ma co pokazać. No ale nie wieszajmy na nim psów, prawdą objawioną i powszechnie znaną przecież jest że to szkło jest "boskie"

Ale powiedz - czy Ty rozumiesz co sie do Ciebie pisze, czy tak se tylko gadasz???
To ci trollowcy pokazali przyklady ze szklem nie z tego watku???? Bo nie pojmuje... :neutral:

Ja też nie pojmuję co Ty gadasz. Przecież pisałeś że nie chodzi Ci o sample (bo napisałem uzasadnienie) ale o "Uzasadniles dlaczego... ale to co robisz dalej, to rob se poza tym watkiem, bo jak na razie niewiele tu zwiazku z tematem."

[majku]

ale to co robisz dalej, to rob se poza tym watkiem, bo jak na razie niewiele tu zwiazku z tematem."

w zasadzie to 50% jest na temat
pozostałe 50%- to fotki z 35 1.4, które może ktoś podeśle.

[Pikczer]

MMM - wiesz dobrze o co mi chodzi, ale Twoim zadaniem jest pisanie dla samego pisania...

Wyjechales z 200mm bo tak Ci przypasowalo - nie wazne, ze to nie ten watek - przypasowales to zgrabnie slowami i uwazasz, ze jest git. A teraz bronisz swojej tezy, ze kilkupostowe odbieganie od tematu jest uzasadnione - smieszne.

Z mojej strony EOT.

ps
a jesli uwazasz, ze jak ktos wspomnial o zwierzetach i polecasz mu swoje arcydziela z 200mm, to moze nie zapominaj tez o poleceniu 600mm i 1200mm, ktore do zwierzat sa jeszcze lepsze

[MMM]

Wyjechales z 200mm bo tak Ci przypasowalo - nie wazne, ze to nie ten watek - przypasowales to zgrabnie slowami i uwazasz, ze jest git.

Uważam że ani 24 ani 35mm to nie będą dobre obiektywy do fotografowania zwierząt i podałem przykład co jest moim zdaniem lepsze.

A teraz bronisz swojej tezy, ze kilkupostowe odbieganie od tematu jest uzasadnione - smieszne.

Ale gdzie ta teza? Tylko podaj cytat bo inaczej to co piszesz będzie śmieszne.

[himi]

Odgrzewam. Muszę kupić szeroką jasną i pewną stałkę, głównie do zastosowań ślubnych i reporterskich (zdjęcia w trudnych i bardzo trudnych warunkach). 50mm 1,4 jest za wąski i mnie już drażni. 24-70 za ciemny. Miotam się potężnie między 24L mkI a 35L. Miałem 24mmL na 1d - crop 1,3. Byłem zadowolony, ale nie powalony. Z 35L nie mam doświadczeń, słyszę o nim wiele dobrego, waham się więc jak diabli.
Docelowo ma to wyglądać tak:

17-40L (mówcie co chcecie, ale to jest świetne szkło - wracam do niego chyba 5 raz), 24L lub 35L (wciąż nie wiem) 85/1,8 i 70-200L lub 135L.
Rebus mam w sprawie 24L vs 35L - obu nie kupię