5D i co dalej... ?

[thorin]

Nie ma w tym nic złego, mnie chodzi o to że przy krótkich ogniskowych IS jest najmniej potrzebny, a Canon ma sporo szkieł w przedziale 80-200mm które stabilizacji nie posiadają. O ile takie 24L, 35L czy 50L bez ISa mogą się obyć to już 100/2.0, czy 135L mogłyby je mieć.
Dlatego cały ten swój marketingowy bełkot o wyższości ISa w obiektywie C może sobie wsadzić dopóki nie ma pełnej oferty szkieł z ISem.

owszem ze moze sobie wsadzic, tylko ze C i N musza teraz siedziec w tym co wymyslili 20 lat temu kiedy niemozliwe bylo stabilizowanie klatki filmu a P S i O o stabilizowaniu obrazu nawet nie snilo. Widac ped, to ze C i N rownoczesnie wypuscili tanie szkla w zakresie 18-55 i 55-200 z is-em oznacza ze czuja oddech konkurencji na plecach. I wypuszczaja coraz wiecej szkiel z is-em, zobaczymy jak sie rozrosnie szklarnia po photokinie.

[fret]

owszem ze moze sobie wsadzic, tylko ze C i N musza teraz siedziec w tym co wymyslili 20 lat temu kiedy niemozliwe bylo stabilizowanie klatki filmu a P S i O o stabilizowaniu obrazu nawet nie snilo. Widac ped, to ze C i N rownoczesnie wypuscili tanie szkla w zakresie 18-55 i 55-200 z is-em oznacza ze czuja oddech konkurencji na plecach. I wypuszczaja coraz wiecej szkiel z is-em, zobaczymy jak sie rozrosnie szklarnia po photokinie.

Sony nie tylko sniło, ale nawet miało optyczna stabilizację w obiektywach kamer.

[thorin]

Sony nie tylko sniło, ale nawet miało optyczna stabilizację w obiektywach kamer.

To forum fotograficzne, nie sprzetowe audio video, jak mniemam, wiec co mnie obchodza kamery sony ?