Canon Zoom Lens EF 28-90mm 1:4-5.6 do 400D

[jarekA]

Winno być EF 24-85.
To prawda wszak są to obiektywy "startowe", niemniej w niektórych sytuacjach kiedy to cena jest głównym i praktycznie jedynym wyznacznikiem, wybór niestety zawęża się właśnie do obiektywów znajdujących się w tej grupie cenowo-jakościowej.

Dzieki za poprawkę.
Co do sensu kupowania tych szkieł, to jesli dysponuje się ograniczonymi funduszami na szkła (np. 100-500zł) to najrozsądniejszy jest jednak KIT (18-55 - zdecydowanie najtansza opcja "szerokiego" szkła ) i 50/1,8 - tani i poprawny optycznie.
Nie ma chyba najmniejszego sensu wyrzucać w błoto 100 czy 200zł i kupować np. 28-80 czy podobnych wynalazków. Efekty pracy na tych szkłach nie są wcale lepsze niż z typowych kompaktów, a problemy w odsprzedaży ogromne. Stałka (50/1,8) przy odrobinie noznego zoomowania da nieporównanie lepszy wynik. Jesli jednak jest ciśnienie na zooma to trzeba sie liczyć z wydaniem minimum 400-500zł na coś rozsądnego.

A nawiasem mówiąc znowu znalazł sie ktoś, kto wydał całą kasę na body (całkiem zresztą rozsądne na poczatek - 400D) i chce na siłe za parę groszy dokupić szkła - tak się po prostu nie da. Mam znajomego, który ma 300D kupiony za parę groszy, a całą kasę pakuje w szkła za 500-1500zł. I nieraz zadziwił mnie efektami.

[axk]

Nie ma chyba najmniejszego sensu wyrzucać w błoto 100 czy 200zł i kupować np. 28-80 czy podobnych wynalazków.

Wszystko zależy od konkretnej osoby oraz konkretnego zastosowania. Jednemu wystarczy "końcowe" 55 mm, inny będzie potrzebował 80 mm. Dużą zaletą 28-80 mm jest napęd AF w postaci silnika USM którego to 18-55 mm nie posiada. Oczywiście mówimy tutaj o osobach które posiadają bardzo ograniczony budżet, a "dozbieranie" do lepszego obiektywu jest w ich przypadku bardzo trudne. Innym czynnikiem może być także wymóg zakupienia konkretnego obiektywu w konkretnym czasie.

Efekty pracy na tych szkłach nie są wcale lepsze niż z typowych kompaktów ...

Moim zdaniem porównywanie kompaktu z dSLR jest niezbyt trafne.

... a problemy w odsprzedaży ogromne.

Z tym stwierdzeniem absolutnie się nie zgadzam. Nie tak dawno sprzedałem kilka obiektywów w/w "klasy". Wszystkie sprzedały się w pierwszym "podejściu" w ciągu 2-3 dni od chwili wystawienia, tak więc w moim przypadku problemów z odsprzedażą nie było absolutnie żadnych.

[jarekA]

Kolosalnej różnicy między 55 a 80mm (nawet na cropie) nie ma - a przyznasz chyba, że różnica w jakości fotek z 50/1,8 i 28-90 jest zauważalna, zwłaszcza bez przymknięcia tego ostatniego (a wtedy ciemno już sie robi). I tylko o jakości obrazu mówiłem porównując SLR z kompaktami (nie mówię o szumach, GO i innych możliwościach typowych dla lustra).
Co to znaczy - bardzo ograniczony budżet - jesli można uzbierać na body 1700 zł to i zdobycie dodatkowych 300 zł nie powinno być czymś niewykonalnym. W końcu miałeś 28-90 i zamieniłeś je na 24-105 - z czegoś to musiało wynikać. Body masz nieco archaiczne (mój 5D to też w końcu technologiczny dziadek i nie ma prawa robić porządnych fotek ;-)) i jednak wymieniłeś najpierw szkła.
Chodzi mi głównie o to, że jest dużo osób, które naiwnie kupują za całe oszczędności najnowsze lustro z Kitem, a potem wydaje im się, że wystarczy 100 czy 300zł na zakup dobrego szkła "żeby mieć pełny zakres ogniskowych" ;-) Warto wg. mnie dołożyć 20% ceny body i mieć przynajmniej "przyzwoite" szkło, z którym uda się wykorzystać potencjał SLR. I tylko o to chodziło w moim poscie.
Co do mozliwości odsprzedazy to szczerze mówiąc zdziwiłem sie, że nie ma z tym problemu.

[axk]

W końcu miałeś 28-90 i zamieniłeś je na 24-105 - z czegoś to musiało wynikać. Body masz nieco archaiczne (mój 5D to też w końcu technologiczny dziadek i nie ma prawa robić porządnych fotek ;-)) i jednak wymieniłeś najpierw szkła.

O kim piszesz?

[popi]

Dopiero zaczynam przygodę z Canonem i proszę o wyrozumiałość.
Co myślicie o obiektywie: canon 28-90mm f/4-5.6 III? Czy będzie lepszy niż kitowy?

Kedyś sprzedalem facetowi ktory mial 400D z kitem wlasnie 28-90, chcesz dam Ci maila do niego to go zapytasz jak ocenia.....

[axk]

Proponuję skorygować temat wątku. Obiektyw Canon EF 28-90 f/4-5.6 nie występuje w wersji USM.

[gwozdzt]

Dużą zaletą 28-80 mm jest napęd AF w postaci silnika USM którego to 18-55 mm nie posiada.

źródło

Obiektyw Canon EF 28-90 f/4-5.6 nie występuje w wersji USM.

źródło

Wyjaśnijmy zatem kilka spraw...

Po pierwsze, wszystkie trzy wspomniane obiektywy występują zarówno w wersji USM, jak i bez USM. Do sprawdzenia tutaj:
http://www.canon.com/camera-museum/c...dard_zoom.html
http://www.canon.com/camera-museum/c...s/ef/ef-s.html

a po drugie trudno mówić o jakichś specjalnych zaletach tegoż USM, ponieważ w mamy tutaj do czynienia z silnikiem micro USM, który ma bardzo niewiele wspólnego z prawdziwym napędem pierścieniowym stosowanym w obiektywach ze średniej półki oraz L.

Natomiast wspomniany prawdziwy, pierścieniowy USM występuje tylko w jednej, najstarszej (pierwszej) wersji obiektywu EF 28-80mm:
http://www.canon.com/camera-museum/c...35~56_usm.html
i jest to obiektyw o klasę wyżej od całej reszty plastikowych KITów.

[axk]

... a po drugie trudno mówić o jakichś specjalnych zaletach tegoż USM ...

Nie miałem na myśli "specjalnych zalet" tegoż napędu. Chodziło mi raczej o porównanie "jakości pracy" napędu AF tego samego obiektywu w dwu wersjach (bez i z micro USM). W takim porównaniu moim zdaniem wersja z napędem micro USM pod względem pracy układu AF wypada zdecydowanie lepiej niż wersja z napędem DC.

... mamy tutaj do czynienia z silnikiem micro USM, który ma bardzo niewiele wspólnego z prawdziwym napędem pierścieniowym ...

Tak więc stwierdzenie iż obiektyw EF 28-90 f/4-5.6 nie występuje w wersji USM nie jest do końca nieprawdziwe. Formułując swoją wypowiedź brałem pod uwagę tylko wersje które albo posiadają "pełnowartościowy" napęd USM albo nie posiadają go wcale, napędu micro USM nie uwzględniałem i stąd takie stwierdzenie, które przyznaję niektóre osoby mogło wprowadzić w błąd. A tak z ciekawości, dlaczego zdecydowałeś się zmienić tytuł wątku?

[HuleLam]

Tak więc stwierdzenie iż obiektyw EF 28-90 f/4-5.6 nie występuje w wersji USM nie jest do końca nieprawdziwe.

A wujek Arystoteles powiedział, że jak zdanie nie jest całkowicie prawdziwe, to jest fałszywe... :P (BP, MSPANC)

[axk]

A wujek Arystoteles powiedział, że jak zdanie nie jest całkowicie prawdziwe, to jest fałszywe... :P (BP, MSPANC)

To może inaczej : stwierdzenie to nie jest do końca precyzyjne i jednoznaczne.