16-35/2.8LII vs 17-40/4L na 5d

[Arche121]

Warto dołożyć do II , do tego stopnia ,że zastanawiam się czy nie pozbyć się 24-70/2.8L , ponieważ zakres 16-24 jest opanowany przez 16-35/2.8L II a do 35mm mam 35/1.4 :grin: , z kolei 70 mm mam na 70-200/2.8 L IS .... widzisz jak to tytułowe szkło mi namieszało :wink:
Dobrze ,że nie mam 50/1.4 bo wtedy to ....

własnie dziś podjołem decyzje o pozbyciu sie 24-70/2.8 L i zastapieniu go 16-35/2.8 II L ,stwierdziłem ,ze szerszy kat bedzie dla mnie bardziej przydatny.
Doszedłem do wniosku ,ze 2 zoomy starczą ,reszta to stałki,kótre bija jakoscia wszystkie zoomy.

[m_o_b_y]

własnie dziś podjołem decyzje o pozbyciu sie 24-70/2.8 L i zastapieniu go 16-35/2.8 II L ,stwierdziłem ,ze szerszy kat bedzie dla mnie bardziej przydatny.
Doszedłem do wniosku ,ze 2 zoomy starczą ,reszta to stałki,kótre bija jakoscia wszystkie zoomy.

Po przeczytaniu rozlicznych recenzji 16-35 odeszła mi ochota na zakup tego szkła, choć już szykowałem nań kasę.
Ale - niestety - po moich doświadczeniach z 17-40 nadal nie jestem w stanie się przemóc.
Tak, czy owak, na pewno 17-40m nie kupię !!!
Lepiej ulokować kasę na dobrym koncie.
Pozdrówka

[Arche121]

kolego Moby,ja testów nie czytam poprostu jak mam okazje przypinam dane szkło i robie zdjecia jak mi wszystko pasuje to zamawiam egzemplarz.
16-35/2.8 L miałem na jednym z plenerów i zastrzeżen wiekszych nie miałem jakosc zadawalająca,a wersja II jest podobno troszeczke lepsza cos tam poprawili wiec luz.