Alternatywa dla Tamrona 17-50 f 2,8

[meian]

Witam.
Poczytałem troszkę poszperałem i doszedłem do wniosku najlepiej zapytać fachowców.
Mam Canona 400D i obiektyw Tamron 17-50 jednak albo fotograf do niczego albo ten obiektyw to nie jest to a być może ja wymagam za dużo od tego sprzętu faktem jest jednak że ten zestaw mnie nie cieszy.
Aparat potrzebny mi jest nie do zarobku a tylko po to by uwiecznić wszelkiego rodzaju imprezy rodzinne typu imieniny ślub czy występ wnuczki w szkole.
Rozważam zakup Canona 24 f 2,8 czy będzie on lepszym rozwiązaniem od Tamrona 17-50.
I bardzo proszę nie należy krzyczeć na dziadka tylko mu dobrze doradzić

skoro jak piszesz że nie jesteś zadowolony z Tamrona 17-50 f2.8 a nie zajmujesz się fotografią zawodowo, myślę że dobrą alternatywą będzie
Canon 16-35 f2.8L II

Pozdrawiam 8)

[jatzzek]

Bemos ze zdjec, ktore nam podeslales nie da sie ocenic ostrosci obiektywu. Ostatnie (to z przepalona modelka) sugeruje jednak ze wszystko jest OK. Jesli ostrzysz, dajmy na to, na oko modelki, to w programie, ktorego uzywasz do obrobki/przegladania zdjec, zrob na tymze oku podglad 100% nastepnie wytnij obszar o wielkosci 800 px x 530 px, zachowaj i wrzuc do ogladu na forum. Przy zapisywaniu nie uzywaj zbyt silnej kompresji JPG.

Po informacjach, ktore nam przekazales (i po tym jakich nastaw uzywales przy wykonanywaniu zaprezentowanych zdjec) mniemam, ze wczesniej byles uzytkownikiem jakiegos kompaktu cyfrowego. Mowisz np., ze lubisz "zdjecia dobrze wyostrzone i z dobrym kontrastem", czyli lubisz dokladnie to co w sposob programowy oferuja kompakty. Musze cie zmartwic ale w lustrzankach cyfrowych nie znajdziesz tak silnej ingerencji w zdjecie. Zapewniam cie, ze podnoszac sztucznie kontrast i ostrosc owszem poprawiasz odbior zdjecia ale... tylko na monitorze. Na papierze tak zmodyfikowane zdjecia wygladaja plastikowo tudziez cyfrowo.
Poza tym ilosc szczegolow po agresywnym wyostrzaniu i podnoszeniu kontrastu wcale nie wzrasta. Lustrzanka,w odroznieniu od kompaktu, daje ci mozliwosci samodzielnej decyzji jak mocno chcesz "podkrecac" parametry zdjecia, dajac ci przy tym znacznie wiecej detali (bo i optyka i matryce sa lepsze niz w kompaktach). Oczywiscie jest to dodatkowa praca nad zdjeciem ale wlasnie po to kupuje sie lustro, a nie kompakt, zeby miec nad wszystkim kontrole.

Czyli spokojnie z tym Tamronem. Wydaje sie, ze jest w porzadku (ale podrzuc nam zdjecia wg zamieszczonej w tym poscie instrukcji).

[bemos]

Bemos ze zdjec, ktore nam podeslales nie da sie ocenic ostrosci obiektywu. Ostatnie (to z przepalona modelka) sugeruje jednak ze wszystko jest OK. Jesli ostrzysz, dajmy na to, na oko modelki, to w programie, ktorego uzywasz do obrobki/przegladania zdjec, zrob na tymze oku podglad 100% nastepnie wytnij obszar o wielkosci 800 px x 530 px, zachowaj i wrzuc do ogladu na forum. Przy zapisywaniu nie uzywaj zbyt silnej kompresji JPG.

.

Starałem się zrobić w/g instrukcji niestety jak sie okazuje komputer to też dla mnie zbyt nowocześnie.
Jatzzek miałes rację wcześniej miałem kompakt Kodaka i ani mi do głowy nie przyszło żeby go przestawiać na manual teraz to wychodzi.
Takie wartości przysłony stosuję prawdopodobnie dlatego że zacząłem się bawić fotkami macro w akwarium (akwarystyka to mój konik od lat) i tam raczej aby uzyskać nieco większą głębie robi się fotki przy większej przysłonie (a przynajmniej tak mi się wydaje.) i do tego celu przede wszystkim kupiłem aparat.
Jednak rodzina nie pozwala by aparat zbyt często spoczywał bezczynnie i na siłę robią ze mnie fotografa rodzinnego i stąd też moje problemy
Załączone zdjęcie to jedno z lepszych zdjęć jakie udało mi się zrobić

[bemos]

A tu moje wypociny w macro

[werek]

skoro jak piszesz że nie jesteś zadowolony z Tamrona 17-50 f2.8 a nie zajmujesz się fotografią zawodowo, myślę że dobrą alternatywą będzie
Canon 16-35 f2.8L II

albo jego tansza wersje 17-40 f4 L. tak naprawde mowiac to tylko Lki sa wartą rozważenia alternatywa dla tego obiektywu (naturalnie jeszcze "juz-nie-Lka" 17-55 f2.8 IS canon'a)

[qwerty1237]

Mam identyczny zestaw i nie moge o nim powiedziec zlego slowa. Czasami pusci jakiegos baka w postaci przestrzelenia ostroscia poza ostrzony obiekt ale zazwyczaj jest to blad operatora. Powiem tak, ze gdyby jeszcze nieco szybszy focus byloby to szklo niemal idealne.

[jatzzek]

A ja mysle, ze jesli juz myslec o alternatywach do Tamrona 17-50/2.8 to w pierwszej kolejnosci swietny Canon EF-S 17-55/2.8 IS, potem dlugo nic (bo 16-35/2.8L ze wzgledu na cene pomiajm), a potem dopiero eLka 17-40/4.0.