Pokaż wyniki od 1 do 10 z 62

Wątek: Alternatywa dla Tamrona 17-50 f 2,8

Mieszany widok

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2007
    Posty
    35

    Domyślnie

    To może tak .wykadrowałem kawałek zdjęcia by ostrość była lepsza.
    Przysłona 10
    ogniskowa 50
    czas 1/60
    Ostatnio edytowane przez bemos ; 02-02-2008 o 23:35

  2. #2
    Początki nałogu Awatar Jacek Deka
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    50
    Posty
    356

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez bemos Zobacz posta
    To może tak .wykadrowałem kawałek zdjęcia by ostrość była lepsza.
    Przysłona 10
    ogniskowa 50
    czas 1/60
    Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.
    Zwiększasz czułość matrycy. Przy tej ogniskowej możesz dać czas nawet 1/30 , ale przesłonę daj na 2.8. Ustaw to na manualu tak, żeby wpadło nieco światła dziennego. A lampę ustaw tak, żeby wypełnić niedobór światła czyli nawet na -2EV (oczywiście na e-TTLu). Lampa i tak zamrozi ruch więc będzie ostre, a dodatkowo wymieszane światło da dużo lepszy efekt niż sama lampa.

    Myślę, że Twój problem polega na nieodpowiedniej technice , a nie na wadach obiektywu. A obiektyw nie jest przecież zły.

  3. #3
    Dopiero zaczyna Awatar krzys_jg
    Dołączył
    Sep 2007
    Miasto
    Jelenia Góra
    Posty
    36

    Domyślnie

    Ja mam identyczny zestaw 400D + Tamrona 17-50 f 2,8 i naprawdę, ostrość nawet po dużym wykadrowaniu fragmentu zdjęcia jest bardzo dobra. Jako odniesienie mam tutaj sporo innych, nieraz i droższych, teoretycznie lepszych obiektywów. Wydaje mi się, że jak za tą cenę a nawet większą nic lepszego na pewno nie ma jeżeli chodzi o zoomy tego zakresu. Jedyne zastrzeżenia można mieć co do bzyczącego, głośnego (wcześniej miałem T 28-75 2.8 i był cichszy) i niezbyt szybkiego AF. W prównaniu do USM to niebo a ziemia ale nadrabia to ostrością, na 2.8 akceptowalna jednak lepiej przymknąć do 3.2 już jest bardzo dobrze a 4.0 żyleta. No ale jeżeli to nie wystarcza to skłoniłbym się ku Canonowi 17-55 2.8 IS., oczywiście cena dobrze ponad dwukrotnie większa.

  4. #4
    Pełne uzależnienie Awatar Matsil
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wołomin
    Wiek
    45
    Posty
    2 022

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Jacek Deka Zobacz posta
    Przede wszystkim jak dla mnie złe parametry dobrałeś. Po cholerę dawać f10 jak uzyskujesz czasy rzędu 1/60 i robisz przez to mydlany obraz.
    Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
    Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.
    R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty

  5. #5
    Początki nałogu Awatar Jacek Deka
    Dołączył
    Sep 2006
    Miasto
    Łódź
    Wiek
    50
    Posty
    356

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Matsil Zobacz posta
    Po co używać f10, jak fotografowane obiekty są w jednej płaszczyźnie?
    Myślę, że kolega nawet nie użył światłomierza i ustawił: M 1/60 F10 i liczył, że lampa podbije światło.
    tia
    Niech kolega bemos sam się wypowie. Nie napisał nawet jaka czułość. Światło zawsze można od czegoś odbić - ja odbijałem od ręki, od podstawek do piwa, tekturek, kartek papieru itp. a co ciekawe nie pracowałem z wypasioną lampą tylko wbudowaną .

  6. #6
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Feb 2007
    Posty
    35

    Domyślnie

    No tak a miało być bez bicia
    Małe wyjaśnienie ja nie jestem fotografem a tylko posiadaczem aparatu i powoli się zaczynam uczyć a wszystkie krytyczne uwagi przyjmę z wielką pokorą
    Jeszcze jedna fotka
    przysłona 2,8
    czas 1/60
    ISO 400
    ogniskowa 21 i światło jak widać prosto w oczy

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •