70-200 f/4 L IS czy 70-200 f/2.8 L

[Roqfort]

Ja bawię się w portrety i czasem reportaż. Używam f/4 z IS i uważam że nie ma jak na razie nic lepszego dla portrecistów. Jakość obrazu i rodzielczość lepsza od 2,8, ciężar i wymiary - wspaniałe jak na tę ogniskową. Sportu ani koncertów nie focę, ale uważam że ta 2,8 jest i tak zbyt krótka jak na takie zastosowania... Chyba że amatorsko. Wyraziłem tylko swoją opinię i wydalam się :-)

[sal]

Używam f/4 z IS i uważam że nie ma jak na razie nic lepszego dla portrecistów.

Znaczy że jak?
A stałki to co?
Że niby gorsze od zooma? :-)

[Vitez]

Ja bawię się w portrety i czasem reportaż. Używam f/4 z IS i uważam że nie ma jak na razie nic lepszego dla portrecistów.

A ja uważam że 135 2L, 85 1.8 , 50 1.4 i 70-200 2.8 IS, 100 2.8 macro (mniej więcej w tej kolejności - zależy od potrzeb, puszki i finansów, o 85 1.2 L i 50 1.2L wolałbym nie wspominać z racji ceny ) są zdecydowanie lepsze dla portrecistów .

[Roqfort]

A ja uważam że 135 2L, 85 1.8 , 50 1.4 i 70-200 2.8 IS, 100 2.8 macro (mniej więcej w tej kolejności - zależy od potrzeb, puszki i finansów, o 85 1.2 L i 50 1.2L wolałbym nie wspominać z racji ceny ) są zdecydowanie lepsze dla portrecistów .

Sorry, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli zoomy :-) Ze stałkami się zgadzam. Te są bardzo dobre. Sam zbieram na 85mm f/1,2 (robię też śuby). Tyle że ja robię sporo portretów w plenerze i nie chce mi się ganiać ;-)

[VanMurder]

Sorry, wyraziłem się nieprecyzyjnie. Miałem na myśli zoomy :-) Ze stałkami się zgadzam. Te są bardzo dobre. Sam zbieram na 85mm f/1,2 (robię też śuby). Tyle że ja robię sporo portretów w plenerze i nie chce mi się ganiać ;-)

Sorry ale nie kumam trochę zoom'a nie wymyślono po to by fotograf "nie musiał ganiać" ale by mieć kilka obiektywów w jednym, jako portrecista powinieneś wiedzieć że im dłuższa "rura" tym portret lepszy...
czasami trzeba wejść na drabinę ... ale jak tobie nie chce się ganiać

Jakość obrazu i rodzielczość lepsza od 2,8,

może wrzucisz kilka fotek ze swojej 4L IS ... może sam się przerzucę skoro jakość i rozdzielczość lepsza

[BelYaal]

może wrzucisz kilka fotek ze swojej 4L IS ... może sam się przerzucę skoro jakość i rozdzielczość lepsza

Ja wrzuce swoja fotke ze spacerniaka walnieta 70-200 f4 IS... tylko wiem, ze zarzucisz swoimi fotami, a z ktorymi ja nie mam szans (obrobka siada u mnie calkiem, wiec nie wyciagne tyle co bym chcial)

źródło

[VanMurder]

Ja wrzuce swoja fotke ze spacerniaka walnieta 70-200 f4 IS... tylko wiem, ze zarzucisz swoimi fotami, a z ktorymi ja nie mam szans (obrobka siada u mnie calkiem, wiec nie wyciagne tyle co bym chcial)

http://img503.imageshack.us/img503/8780/img6046tk3.jpg

BelYaal! nie zwalaj na obróbkę, ja wrzuciłem RAW ze swojej 2.8 przy @2.8 post #157
dla przypomnienia:

http://adammphoto.com/CB/_MG_3363.dng.zip

tam nic nie było obrabiane ....

chciałbym zobaczyć RAW z 70-200 4L który wgniecie mnie w fotel...

pozdrawiam

[BelYaal]

tam nic nie było obrabiane ....
chciałbym zobaczyć RAW z 70-200 4L który wgniecie mnie w fotel...

Ale Ty to wyrobnik jestes nie mam przy sobie, popatrze wieczorkiem.

[Roqfort]

(....) chciałbym zobaczyć RAW z 70-200 4L który wgniecie mnie w fotel...

pozdrawiam[/QUOTE]

Ktoś ci pewnie niedługo pokaże i będzie ci głupio
A tak poza tym, osobiście dynda mi wyścig za bezwględną laboratoryjną kliniczną jakością, mam w d... RAWy i inne tego typu dupsy. Dla mnie fotografia powinna oddziałowywać przekazem, duszą. Powinna na mnie działać itp. A jakość jest tylko dodatkiem. Ale rzadko idzie w parze z przekazem. Taką zależność obserwuję oglądając fotografie prawdziwych mistrzów. Młodym mistrzom potrzebny jest jedynie photoshop i tysiące pluginów A wysoka jakość pożądana jest przy zdjęciach makro do albumów
Mam już swoje lata i pęd do kliniczności mi lata
Pozdrawiam...

[slouON]

chciałbym zobaczyć RAW z 70-200 4L który wgniecie mnie w fotel...

i jak na razie cisza