Problemy z nowym 400D [BF, testy, cegiełki, itp]

[atlantis]

dzeko - niektórzy kolesie tutaj próbują ci wmówić że masz zwidy inni mówią ci że to wina sprzedży wysyłkowej (sic!) jeszcze inni nie widzą problemów na zdjęciach. Ja widzę - mało tego mam podobne które już opisałem w innym wątku który tu pozwolę sobie skopiować:
Witam!
Zakupiłem do pracy Canon 400D do robienia zdjęć produktom np. karmnik w plenerze, pergola na trawniku itp. Dotąd używałem Nikona 8700. Po zakupie zaczęliśmy trochę testować aparat - poresetowałem wszystkie ustawienia do fabrycznych (zawsze tak robę po zakupie nowego aparatu) i fociliśmy na dworze około godz. 14 przy pochmurnym niebie (a więc dobre warunki do fotografowania). Fociliśmy na pełnym automacie przy różnych ogniskowych, na programach tematycznych trochę na manualu. Niestety po wgraniu zdjęć do kompa okazało się że większość zdjęć jest nieostra, jakby przymglona, tak jakby lekko poruszyć aparatem przy zbyt długim naświetlaniu. Trochę mnie to zbiło z tropu ponieważ w 8700 automat w 99 % przypadków radził sobie dobrze z ostrzeniem (wręcz powiem ze zdjęcia były "żyleta"). Dziwi mnie to tym bardziej że niektóre zdjęcia 400D też zrobił ostre - i to w dodatku poruszającego się psa przy max zoomie - dziwne. Zrobiłem więc minitest - oba aparaty ustawiłem na statywie właczyłem automaty i minimalne zoomy i zrobiłem zdjęcia tej samej scenerii (samowyzwalacz, dwór, 14.00 pochmurne niebo ISO 100) I ku mojemu zaskoczeniu ostrość w 8700 była lepsza! Kolory może w Canonie ale ostrość w kompakciku Nikona była lepsza! Zmartwiło mnie to tym bardziej że właśnie głównie o ostrość mi chodziło i głównie dlatego kupiłem 400D a nie nikona D80. W różnych testach ostrość wypadała lepiej - no i szumy (do nich się nie przyczepię bo 400D naprawdę mało szumi). Bawiłam się jeszcze na drugi dzień z filtrem polaryzacyjnym kołowym który mi został od mojej 8-letniej analogowej minolty Dynax 505 (zastosowałem redukcję), ale wrażenia te same - 50% zdjęć mało ostrych. Dopiero zaczynam zapoznawanie się z 400D - może coś przeoczyłem ale wydaje mi się że automat w dobrych i typowych warunkach oświetleniowych powinien sobie lepiej radzić. Ma ktoś koncepcję co to może być?

Po prostu coś mim zdaniem jest nie tak z tymi kitowymi obiektywami!
Pozdro.

[leon28]

|

"Zrobiłem" "kupiłem" "przeoczyłem" "Bawiłam się" [/COLOR][/I]

wtf? mam na imie stas i tez mam 12 lat?

[maci78]

a czy nie lepiej iść robić "normalne" zdjecią i cieszyć się nimi niż siedizeć w domu i strzelać testy puszek dywanu sufitu i Bóg wie czego....

aparat służy do robienie zdjęć a nie do testowania..... na moje kitem można spokojnie zrobić dobre, ostre zdjęcia ale w normalnych warunkach.

Weź aparat z obiektywem na majówkę zrób 2k zdjęć i wtedy zobacz jak ostrzy i czy wszystko jest ok a nie porównójąc zdjecia dywanów butelek itp.

Z takim podejściem to pewnie i w 5D byś znalazł dziurę i 10 razy go oddawał i wymieniał.

pozdrowienia

[dickory dare]

a ja z moim 400D mam taki problem:
http://allyoucanupload.webshots.com/...55754308220839

żeby nie było, zdjęcia ostre też potrafimy zrobić (bo chyba one są ostre?):
http://allyoucanupload.webshots.com/...53674215159295

wychodzi więc na to, że ani bf ani ff nie mam, ale skąd ta nieostrość nawet przy lampie?? spróbuję jeszcze jutro przy świetle dziennym i sprawdzę po kolei każdą przysłonę. póki co co o tym sądzicie?

i jeszcze może trochę głupie pytanie, ale czy 17 widocznych punktów kurzu na matrycy mieści się w granicy akceptowalności?

pozdro