RAWy zupełnie nie potrzebne.

[Bahrd]

O ile sie nie myle, to J2K nie powstal do kompresji takich danych jakie wychodza z matrycy, wiec troche moze byc ciezko naginac go do tego zastosowania.

A do jakich?!? Oczywiście, że powstał!
Przykładowo: możesz w nim zapisać, że jedna składowa zaczyna się od 0,0 (lewy górny róg), druga od 0,1, trzecia od 1,0, ponadto, że dwie ostatnie są 2x rzadsze niż pierwsza i już masz Bayera.

Sprytne algorytmy oszczedzajace miejsce to jedno, ale w puszkach przede wszystkim chodzi o szybkie zrzucenie danych z matrycy na karte, i czasem brutalnie pare bajtow wiecej jest szybciej transferowac jak przeliczac pomiedzy aby oszczedzic miejsce na karcie.

Spójrzmy na to tak: 1D MkIII - RAW - 30 klatek do zapchania bufora, JPEG - 100 klatek. Czyli mimo, że obrabiasz dane w torze JPG, masz nadal 10kl/s ale 3x więcej klatek w serii. Robiąc lepszego RAWa (dajmy już spokój samemu J2K - alergenny jakiś ten standard) dostałbyś - zaryzykuję - 60 klatek. Spytasz dlaczego tak nie robią? Do powodów podanych w poprzednich postach dodałbym jeszcze jeden - nie ma aż tylu chętnych, żeby opłaciło się wprowadzać dużym kosztem R&D baardzo nowy standard, skoro można, korzystając z ulepszanej wciąż technologii produkcji układów scalonych, pykać po dwie, trzy klatki więcej w każdym nowym Mkxx, a ludziska i tak będą z zachwytu piać. Tak zresztą piszesz sam poniżej:

Nosniki zwiekszaja pojemnosc a cala reszta przyspiesza tak szybko, ze jakies skomplikowane optymalizacje nie maja dzisiaj sensu. Pakowac specjalizowany uklad do kompresji dla oszczednosci paru/parunastu procent to imho glupota nie majaca kompletnie uzasadnienia ekonomicznego.

Gdzie byłeś jak wprowadzali JPG?! Na pewno by go nie było przy takim nastawieniu (ja mam coś i mi to wystarcza, i koniec).
Poza tym można mieć ciastko i je zjeść: mieć szybsze pamięci, procesory, karty i większe matryce, i jednocześnie jeszcze więcej zdjęć (zrobionych i zapamiętanych). Przecież nie napiszesz, że "imho bez sensu jest wprowadzać nowy Digic IV, czy Extreme V, tylko dlatego, że działają 10% szybciej", nie?

Jak by to bylo 50% zawsze (a nie tylko w przypadku fotografowania pieknego czystego nieba) to mozemy rozmawiac. A zrobienie tego programowo z racji "szybkich" algorytmow j2k odpada. Karty juz teraz pozwalaja robic duze ilosci zdjec na miniaturowych i bardzo tanich nosnikach, nawet przy monstrualnych rawach z wielomegapixelowych puszek. Ktos kto kupuje sredni format z pewnoscia moze sobie pozwolic na pare szesnastogigowek.

Oczywiście, że niebo kompresuje się lepiej niż - nie przymierzając - trawa na boisku albo drzewa na tle tegoż nieba; to był przykład na to, żeby nie kompresować jak leci, tylko wykorzystać to, że wiemy, gdzie i jak umieszczone są filtry. Tak jak JPG umiejętnie kompresuje YCC a nie RGB.
No i spójrz teraz na to jeszcze z punktu widzenia archiwisty... albo gości od HCS w astronomii, czy biologii...