daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze... ale na bank bedzie z 40% droższe juz lepiej kup stare i jakas stalke np 24mm 1.4
Canon EF 16-35mm f/2.8L USM
Canon EF 16-35mm f/2.8L II USM
daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze... ale na bank bedzie z 40% droższe juz lepiej kup stare i jakas stalke np 24mm 1.4
fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności
EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple
Zart??? We wszystkim. Jest zbudowane totalnie od nowa podZamieszczone przez Skipper
nadchodzace 1Ds MkIII. Juz chocby ten fakt sugeruje co nieco...
Ma poprawiony kontrast i przede wszystkim jakosc brzegow.
Nowe powloki. Wszystko. Ja kupuje w ciemno, gdy tylko
pojawi sie w sklepach.
Jedyny feler to cena B+W polaryzatora 82mm, dodatkowe $200...
IMHO każde szkło po 85L II to zupełnie inna bajka niż poprzednik, im więcej pikseli tym bardziej to widać.daj spokoj z tym nowym szklem nie wiem w czym ono ma byc lepsze tak szczerze... ale na bank bedzie z 40% droższe juz lepiej kup stare i jakas stalke np 24mm 1.4
Po samym MTF'ie widać, że 16-35L II roxX i to konkretnie.
Nemeo: wybór uzależniony jest tylko od środków na karcie. Piszesz też o innym wydatku ;-) Weź pod uwagę, że mało kto to mówi, ale 16-35 classic flaruje jak ****.
Ostatnio edytowane przez gietrzy ; 23-02-2007 o 21:51
Z moich doświadczeń 16-35 flaruje znacznie mniej, niż inne obiektywy, bez przesady.
Dla mnie ważna byłaby jedna rzecz - lepszy kontrast przy 2.8 i likwidacja dyskretnej białawej poświaty wokół konturów przy tejże przysłonie. Dla profi IMO to bezwględnie warte wymiany. Dla mnie może być stary 16-35 :-) . Od 3.5 nie myślę, by wiele się zmieniło.
Ja bym poczekał na testy dwójki. Jedynka jest przeciętna i szkoda takiej kasy wydawać. Ogólnie Canon nie ma żadnego szerokiego obiektywu, który by zachęcał do zakupu. Może ten nowy 16-35 będzie jakimś przełomem. Może będą też nowe stałki w najbliższym czasie?
No Zanzibar, z lekka pojechałeś. Kasy pewnym ludziom zawsze szkoda, to fakt, ale z tego, co się orientuję, są z grubsza dwa takie UWA zoomy z retrofokusem na rynku i oba mają swoje słabe i mocne strony. Przeciętna jest całkiem niezła, a alternatywy wielkiej (a dokładniej - żadnej) nie ma.
Nie twierdzę, że inne firmy mają coś lepszego, ale mi jeszcze portfel się nie otwiera przed żadnym szerokim obiektywem Canona i poczekam cierpliwie.No Zanzibar, z lekka pojechałeś. Kasy pewnym ludziom zawsze szkoda, to fakt, ale z tego, co się orientuję, są z grubsza dwa takie UWA zoomy z retrofokusem na rynku i oba mają swoje słabe i mocne strony. Przeciętna jest całkiem niezła
No to się właśnie chwalą, że ten obiektyw dlatego zmodernizowali, bo użytkownicy byli niezadowoleni że nie ma przyzwoitego szerokiego szkła w systemie. Zobaczymy jak im wyszło
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
I bardzo slusznie. Bo jak juz kupisz to chetnie zobaczymy jakies sample 100% najchetniej z rogow przy f8 i f11, przy 16, 20 i 24mm.
Wtedy dopiero zobaczymy czy warto. Co prawda wolalbym szklo 17-40/4L II za polowe ceny nowego 16-35II ale z oczywistych wzgledow Canon czegos takiego w najblizszym czasie nie pokaze.
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem