[battle] ANALOG vs CYFRA

[KuchateK]

O! Flejmik

Analog:
+rozpiętość tonalna kliszy

http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html

Cyfra:
-mała rozpiętość tonalna matrycy(trzeba się posiłkować HDR)

http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html

Pomijajac powyzsze linki zastanawiam sie, jak dlugo analogowcy beda trzymnac sie legend rodem z pierwszych kompaktow po tym jak cyfra udowodni ze analog to wcale taki dobry nie byl

[Bagnet007]

O! Flejmik


http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html


http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html

Pomijajac powyzsze linki zastanawiam sie, jak dlugo analogowcy beda trzymnac sie legend rodem z pierwszych kompaktow po tym jak cyfra udowodni ze analog to wcale taki dobry nie byl

Herezje to jakieś powiadam. A już napewno agenci mieszali w tym swoje łapska

Edit: Od razu widać że z cyfrowym eosem zrobili HDR

[minek]

O! Flejmik

http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html

http://clarkvision.com/imagedetail/d...ge2/index.html

Pomijajac powyzsze linki zastanawiam sie, jak dlugo analogowcy beda trzymnac sie legend rodem z pierwszych kompaktow po tym jak cyfra udowodni ze analog to wcale taki dobry nie byl

Ojeju... jakich legend? Znowu masz porównanie (takiego sobie) skanera z cyfrą. Velvia osiąga DMAX powyżej 3.5, a ten skaner ma 3.4 (deklarowany pzrez producenta, czyli w rzeczywistości na pewno niższy).
Wystarczy?
Poza tym, velvia to materiał o na prawdę niewielkiej rozpiętości tonalnej, znacznie mniejszniej niż Provia chociażby, nie mówiąc już o większości negatywowych.
Ja tu flejmiku nie widzę i swoje wiem (-:

[Jester]

Ojeju... jakich legend? Znowu masz porównanie (takiego sobie) skanera z cyfrą. Velvia osiąga DMAX powyżej 3.5, a ten skaner ma 3.4 (deklarowany pzrez producenta, czyli w rzeczywistości na pewno niższy).
Wystarczy?
Poza tym, velvia to materiał o na prawdę niewielkiej rozpiętości tonalnej, znacznie mniejszniej niż Provia chociażby, nie mówiąc już o większości negatywowych.
Ja tu flejmiku nie widzę i swoje wiem (-:

Ale test fajny ogólnie
Trzeba mieć ogromne poczucie humoru, żeby do zawodów o rozpiętość tonalną wystawić Velvię, która w tej akurat dyscyplinie wlecze się w ogonie slajdów. A jeszcze większe, żeby póżniej zeskanować ją skanerem, o którym sam właściciel na jakiejś stronie pisze, że slajdy trzeba prześwietlać, bo się w cieniach nie wyrabia:
"Fuji Velvia. Shoot and Process at 40 not 50, this I found results in a better scan.
Fuji Provia 100F. Just like with Velvia I found that this scans better when not shot/processed at its rated 100, I use this film at 80"

Wnioski typu: "the Polaroid simply can't do as good with capturing the image in the darker portions of a picture. Thus you lose the detail (in other words everything which is dark turns into featureless black, where you can't distinguish what was pictured on the original slide or negative). (...) If you really need to see into all portions of a 35mm slide, however, you need a drum scanner or at least a flatbed as good as the Creo EverSmart.) - pozostawiam bez komentarza. Skaner w takim teście nie ma prawa być najsłabszym ogniwem. Czemu tej cyfrowej jedynce nikt nie posmarował matrycy dżemem? Szanse były by równe.

A wybór negatywu? Kodak Gold to najbardziej badziewiasta klisza, jaką ziemia nosi. Nawet moja mama go nie używa po tym, jak zobaczyła różnicę między Goldem a głupią Superią... To naprawdę BARDZO zły film. Tak, jak cały ten test.

J

[Bagnet007]

Mnie również zdziwiło dobranie materiałów, zarówno Velvii jak i Kodaka którego na Allegro można dostać juz za bagatela 4 zł Pozatym oba zdjęcia były pstryknięte przy tych samych parametrach, a z tego co się naczytałem to inaczej powinno się podejść do naświetlenia matrycy a inaczej do kliszy żeby osiągnąć max detali.