jaki obiektyw do macro??

[mirhon]

Ta galeryjka robiona właśnie tym szkłem (Canon MP-E 65mm Macro):

http://www.photo.net/photodb/member-...42&include=all

[McKane]

BTW Na CB jakoś nikt nie wspomina o tym szkle...

Pewnie dlatego ze jest cholernie drogie.

[mirhon]

Pewnie dlatego ze jest cholernie drogie.

800$ to jeszcze nie jest jakiś straszny majątek biorąc pod uwagę inne szkła canona np. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. IMO mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z bardzo wąskiego zastosowania.

[Fotos]

>mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z >bardzo wąskiego zastosowania.

Z jednego i drugiego. Biorac pod uwage popularnosc soczewek, konwerterow oraz rozwiazan EF+M42 (mieszki, pierscienie), to zainteresowanie macro jest tez macro :-)
Tyle ze za cene mikro :-) Za mniej mozna kupic tez bardziej uniwersalne macro 1:1.

[McKane]

800$ to jeszcze nie jest jakiś straszny majątek biorąc pod uwagę inne szkła canona np. EF-S 17-55 f/2.8 IS USM. IMO mała popularność tego szkła bierze się nie z ceny ale z bardzo wąskiego zastosowania.

To fakt z tym ze nieco chyba ostatnio stanial bo pamietam jeszcze (byc moze cos mi sie pokopalo) ze stal powyzej 1000$.

Poza tym jest to konstrukcja cholernie niewygodna. 65 mm z czyms w rodzaju mieszka powoduje ze trzeba sie sporo zblizyc do celu (na max wyciagu to kolo 4 cm). Do tego tylko i wylacznie manual focus. Trudno wiec w wielu przypadkach zdecydowac sie na cos takiego no chyba ze ma sie jakies wyjatkowo konkretne zastosowanie.

[prof.Venom]

Obiektyw Macro - Podstawowe info + dobór odpowiedniego modelu

Witam wszystkich jako, że jestem nowym użytkownikiem:smile:

Mam kilka pytań do bardziej doświadczonych kolegów i koleżanek dotyczących fotografii Macro. Poczytałem troszkę postów na temat skali odwzorowania itp. poprzeglądałem posty o obiektywach ale nie wszystko stało się jasne. Wiem, że raczej interesuje mnie skala odwzorowania 1:1.

Przepraszam, że będę dość technicznie punktował pytania, ale tak będzie chyba wygodniej i przejrzyściej.

1. Zorientowałem się po wcześniejszych postach, że do Macro najlepiej używać dedykowanych stało ogniskowych obiektywów. O czymś w rodzaju SIGMA 70-300 APO MACRO powinienem zapomnieć prawda?

2. Rozważam zakup obiektywu z mocowaniem M42 np Wołna 9 + pierścienie, którą wiele osób poleca do Macro. Tutaj wątek o tym:
http://www.canon-board.info/showthre...hlight=wo%B3na
http://www.canon-board.info/showthread.php?t=30456

Drugim pomysłem był zakup obiektywu do Canona FD + przejściówka np:
http://allegro.pl/item312177678__can...00_ideal_.html
lub
http://allegro.pl/item311791525_dosk...et_canon_.html

Czy obiektywy tego rodzaju dadzą mi zdjęcia o podobnej jakości jak polecany na forum Canon 100 2.8 Macro?

3. Trochę z inne beczki czy giełda foto w Stodole w Warszawie wciąż funkcjonuje i czy jest szansa dostać tam obiektywy np M42?

Proszę o pomoc w wyborze odpowiedniego obiektywu. Oczywiście nie chcę przepłacać (stąd chęć zakupu czegoś starszego) gdyż nie dysponuję nieograniczonymi środkami pieniężnymi ale zrozumiem argument typu "Warto zapłacić 1000zł więcej za nowego Canona 100mm Macro bo jest mega lepszy niż stare obiektywy...".

PS podaję link do przykładowych fotek robionych wołną 9. Zakochałem się w nich, i generalnie o taki rodzaj zdjęć mi chodzi.:-P

Dzięki

[kogut]

Ad.1 Fakt, jeżeli chcesz robić prawdziwe macro, to obiektywy pokroju tej sigmy możesz sobie odpuścić - nazewnictwo tych szkieł, jest nie do końca uczciwym chwytem marketingowym :/ (podział wygląda tak: 1-1:1= close up, 1:1-10:1= macro, 10:1-XX:1=micro)

Ad.2 Wołną co prawda zdjęć nie robiłem, ale opinie zbiera b.dobre, więc myślę, że to dobry pomysł (z jakimś przedłużeniem, bo odwzorowanie ma 1:2), jedyną jej wadą może być to, że ma minimalną przesłonę tylko f/16, a jak wiadomo GO w macro jest czasami na wagę złota Zamiast pierścieni wziął bym na Twoim miejscu mieszek - ruski m42 z przejściówką na Canona można dostać za jakieś 170 zl a odwzorowanie możesz mieć w przypadku tej Wołny nawet 4.7:1 (tu niestety nie obędzie bez dobrego oświetlenia - jak byś chciał to mogę ci podać wzór na spadek światła w zależności od skali odwzorowania :-D )

Co do FD, to nie wiem, więc sie nie wypowiadam, chociaż wydaje mi się, że sprawa ma się podobnie jak z m42

Ad.3 Nie wiem, nie mieszkam w Wawie


Jeżeli chcesz używać tego obiektywu tylko do macro - bierz coś na m42, ew FD. Af nie jest tu do niczego potrzebny, pracujesz zazwyczaj na domkniętej przesłonie więc jakość optyczna też nie będzie tragiczna, no i znacznie łatwiej współpracuje się z mieszkiem - w przypadku oryginałów canona trzeba kombinować z domykaniem przesłony (prze podgląd GO). Natomiast jeżeli to ma być w miarę uniwersalne szkło, również do portretów.. 100 2.8 się kłania

Pozdrawiam,

[Krasuski]

Ad.3 Istnieje
czynna w niedziele

[prof.Venom]

Co do mieszka pod m42 nie jestem przekonany. Boję się trochę wielkości i niepraktyczności takiej kombinacji ale może zupełnie bezpodstawnie. Na początek i tak celował bym chyba mimo wszystko w pierścienie.

Ponieważ dysponuję wyłącznie obiektywem 17-50, canon 100mm mógł by mi przynajmniej przez jakiś czas zastąpić dłuższe ogniskowe, więc jego funkcjonalność w moim zestawie wzrasta. W tej kategorii zastanawiałem się też nad czymś w rodzaju:

http://optyczne.pl/51.11-Test_obiektywu-Sigma_70_mm_f_2.8_EX_DG_Macro_Podsumowanie.html

lub ewentualnie Sigmy 50 Macro z odwzorowaniem 1:1 ale coś mi się wydaje, że opłaca się dopłaćic troszkę do canona.

Kogut, przypomniałeś mi o problemie światła w Macro, szczególnie jeżeli chodzi o mieszki. Jestem amatorem, marzy mi się możliwość fotografowania "robaczków" w słoneczne wiosenne dni bez konieczności używania statywu. Czy jest na to szansa w Macro, i czy nie oznacza to, że powinienem rezygnować z mieszków/pierścieni które jednak chyba przyciemniają obiektyw i celować w jasne Macro z odwzorowaniem 1:1 jak ww. Canon? Chętnie dowiem się jak wyglądają wasze doświadczenia z m42 + pierścienie i problemem oświetlenia w Macro.

na koniec obiecane w pierwszym poście fotki z Wołny 9:

http://www.cyberfoto.pl/miasto-krajobraz-natura-makro/51362-d70-i-wolna-9-50-2-a.htm

Dzięki

[jutomi]

Ad.1. Zerknij do wątku: "Najładniejsze zdjęcia z Sigmy 70-300" i obejrzyj sobie moją pszczółkę. Skala 1:1 .
Jeśli taka jakość i skala odwzorowania jest dla Ciebie akceptowalna, to nie odpuszczaj sobie Sigmy już na starcie.

[Kubak82]

Jeśli taka jakość i skala odwzorowania jest dla Ciebie akceptowalna, to nie odpuszczaj sobie Sigmy już na starcie.

tu nie chodzi wylacznie o skale odwzorowania ale o rozdzielczosc jaka daje szklo.. a ta sigma w ktorej macro zaczyna sie od (220mm?? - nie pamietam, dawno juz sprzedalem to szklo) nie powala jakoscia na kolana.. mialem i niezbyt czesto korzystalem z "opcji" macro - wiecej niezbyt czesto w ogole wychodzilem poza 200mm ;-) ..

"+" natomiast bylo to, ze mnie osobiscie w macro bardziej "leżą" dluzsze ogniskowe i to MZ byla przewaga nad 100 2.8 macro ktorego uzywam teraz.. oczywiscie MZ bo dla innych osob moze byc dokladnie odwrotnie

[prof.Venom]

Kubak a jak ze światłem? Robisz fotki z ręki w słoneczne dni bez większych problemów? Z jakiej odległości 100mm 2.8 osiąga skalę 1:1? Używasz go tylko do Macro, czy w innych zastosowaniach (np nocna fotografia miejska ze sporych odległości) też jest ok?
Pozdro

[Kubak82]

Kubak a jak ze światłem? Robisz fotki z ręki w słoneczne dni bez większych problemów?

jesli tylko moge - uzywam statywu.. jesli nie ma takiej mozliwosci lub po prostu nie ma czasu - musze robic z reki ale to juz balansowanie miedzy mala GO i w miare krotkimi czasami.. lampy do macro sie jeszcze nie dorobilem bo priorytetem jest fot. przyrodnicza i landszafty :-)

Z jakiej odległości 100mm 2.8 osiąga skalę 1:1?

minimalna odleglosc ostrzenia a wiec dajaca najw. odwzorowanie to bodaj 30cm od matrycy wiec jakies 15cm od przedniej soczewki

Używasz go tylko do Macro, czy w innych zastosowaniach (np nocna fotografia miejska ze sporych odległości) też jest ok?

macro i ew. jakis portrecik strzele :smile: .. niektorzy mowia, ze do portretu jest za ostry ale ja tak lubie - zawsze w razie czego mozna lekko zblurowac to co za ostre :wink: .. zastosowan tego szkla jest wiele - nie tylko macro i portret - to zalezy tylko od twojej inwencji i pomyslowosci

[lukdee]

sigma 70-300 APO makro od 200 do 300 mm - wielkie mydło i skala odwzorowania 1:2. mam i mie polecam szkoda kasy. w sumie do 200 i przymknieciu przeslony to jeszcze mozna przyjac ale dalej to klapa. najlepsza jakość do ~150 no i przesłona f/4 do 135.
mieszek to konstrukacja bardzo nieporeczna szczególnie do owadów no ale z 50 mm na swoim mieszku mam ok 4.7:1 skale odwzorowania.

polecam C100 f/2.8 macro

[dgcracker]

A o Tamronie 90/2.8 Macro 1:1 nie myslales? Z tego co pamietam szkielko zbiera dosc dobre opinie jesli chodzi o makro, a za roznice w cenie Canon 100/2.8 a w/w Tamron mozna dokupic np. pierscienie posredne.
Kiedys bawilem sie dosc duzo w makro - uzywalem zarowno obiektywow m42+pierscienie jak i wspomnianej sigmy (samej lub w kombinacji z Raynoxem) i jesli o mnie chodzi to rozwiazania m42 sie kompletnie nie sprawdzily ze wzgledu na swiatlo tzn. po przyknieciu obiektywu m42 do np. f11 obraz w wizjerze aparatu byl na tyle ciemny, ze ostrzenie to byla loteria (a jaka GO jest przy makro kazdy wie). Z sigma bylo duzo lepiej (zwlaszcza sigma + raynox bo wtedy mozesz uzywac sigmy bez wlaczonej opcji makro co pozwala poruszac sie w zakresie 70-200mm czyli tym ktory w sigmie jest jako taki) ale tez jakosc zdjec mnie nie powala na kolana. Nie sa zle ale... Po tych wszystkich zabawach ustalilem, ze kupie jednak dedykowane szkielko do makro + pierscienie.
Pozdrawiam,
D.C.