Przydatność Samsunga S22 vs aparat foto, rozważania JP.

[cauchy]

jadziem z tym koksem:
https://www.youtube.com/watch?v=gUM2wYKdxDA

[jan pawlak]

Oglądałem Samsunga Galaxy Unpacked, 10 minut bla, bla, bla jaki to Samsung pro,,. potem 30 minut o S23U i następnie o tabletach.
Z tych 30 minut to jakieś 15 o fitografowaniu, porównanie właśnie do znanego mi S22U, duzo zdjęć i liczb.. ale tak na prawdę trzeba czekać na niezależne porządne testy.
Ponoć bardzo rozbudowano i poprawiono softy zarówno w aparacie jak i do postprocu co ma znacznie zwiększać możliwości oraz jakość techniczną zdjęć

Z rzeczy pewnych, szerokokątny (11mm) obiektyw dostał także stabilizację, AF działa znacznie szybciej oraz defaultową rozdzielczością obok 12 Mpix (jak w S22U) będzie także 50 Mpix

jp

[becekpl]

a dlaczego nie ? ustatlilismy juz ze jesli zdjecia beda ogladane tylko na smartfonach to zdjecia sa ok
jak jest różnica miedzy swiadomym fotografem z Iphone a fotoziutkiem z C550D i c 50 1.8 EFS?
i dla kogo ona jest widoczna?

https://petapixel.com/2020/06/25/sho...iphone-11-pro/

[jan pawlak]

Oszacowanie masz wcześniej w moim poście: plik wyjściowy w formacie JPG powinien mieć około/ponad 40 MB, pod warunkiem, że jest to rzeczywiście 108 milionów pikseli. Po przepróbkowaniu do około 3,5 - 4 milionów pikseli, wysokiej jakości JPG powinien mieć jakieś 2-3 MB.

I teraz zastrzeżenia:

1. Te liczby do szacunki, należy traktować je jak rząd wielkości. Na przykład obrazek z dużą ilością drobnych szczegółów (trawa pod płotem, sierść tygrysa) będzie większy od krajobrazu z dużą ilością jednolitego nieba.
2. Wyjściowy plik 100 milionów pikseli powinien być możliwie najlepszy. Przy downsizingu pewne tzw. artefakty znikają, ale nie wszystkie.
3. Tak wielki downsizing (ze 102 do 4) wygładza i kasuje niedoróbki, więc na Twoim monitorze lub telewizorze widzisz ładnie. Oprogramowanie monitora/telewizora robi takie przepróbkowanie w czasie rzeczywistym. Oglądając obrazek w powiększeniu 100% na dobrym monitorze, zobaczysz całą pikselozę i inne efekty francuskich impresjonistów. Pewnie z tego efektu korzystają marketingowcy od smartfonów, bo wiedzą że prawie wszyscy użytkownicy tychże będą obrazki oglądać właśnie na telewizorze lub smartfonie.

Obróbka na kompie pliku 12000 x 9000 to koszmar czasowy, praktycznie tylko PS nie klęka choć wrzuca niższy bieg.

Sprawdziłem, że gdy potrzebujesz większą rozdzielczość (np. do wydruku 6000 pix zamiast 4000 pix) to jedynie wtedy warto fotografować 12000 i przeskalowanie w smarftonie do 6000 i na PS

jp

[WinSho]

Włączyłem nawet na YT filmik (niejaki antyfan) o tych telefonach ale wytrzymałem do 5 minuty i 28 sekundy kiedy to koleś powiedział: "główny obiektyw uległ zmianie ze 108 mpix na 200 mpix" no i ku...a wyłączyłem nie da się oglądać tych bredni...

[cauchy]

w skrócie zżymał się, że mamy to samo co rok temu za 500-900zł więcej i że Samsunga nie stać na innowacje poza nowymi emoji

[WinSho]

w skrócie zżymał się, że mamy to samo co rok temu za 500-900zł więcej i że Samsunga nie stać na innowacje poza nowymi emoji

Spoko, jeden film o S23 mi starczy, nic się nie zmieniło ale obiektyw ma teraz 200 mpix Wolę już Makłowicza obejrzeć :P

[jan pawlak]

Oszacowanie masz wcześniej w moim poście: plik wyjściowy w formacie JPG powinien mieć około/ponad 40 MB, pod warunkiem, że jest to rzeczywiście 108 milionów pikseli. Po przepróbkowaniu do około 3,5 - 4 milionów pikseli, wysokiej jakości JPG powinien mieć jakieś 2-3 MB.

I teraz zastrzeżenia:

1. Te liczby do szacunki, należy traktować je jak rząd wielkości. Na przykład obrazek z dużą ilością drobnych szczegółów (trawa pod płotem, sierść tygrysa) będzie większy od krajobrazu z dużą ilością jednolitego nieba.
2. Wyjściowy plik 100 milionów pikseli powinien być możliwie najlepszy. Przy downsizingu pewne tzw. artefakty znikają, ale nie wszystkie.
3. Tak wielki downsizing (ze 102 do 4) wygładza i kasuje niedoróbki, więc na Twoim monitorze lub telewizorze widzisz ładnie. Oprogramowanie monitora/telewizora robi takie przepróbkowanie w czasie rzeczywistym. Oglądając obrazek w powiększeniu 100% na dobrym monitorze, zobaczysz całą pikselozę i inne efekty francuskich impresjonistów. Pewnie z tego efektu korzystają marketingowcy od smartfonów, bo wiedzą że prawie wszyscy użytkownicy tychże będą obrazki oglądać właśnie na telewizorze lub smartfonie.

Nie oto mi chodziło, pytanie (#1059):

Mam "nowy" monitor 2560 x 1440.
Ile bajtów najmniej musi mieć plik by wyświetlić prawidłowy (tak najlepiej jak może monitor) obraz zapisany w tym pliku ?
Czy przeliczenie bajtów/piksel ma sens ?

Może więc inaczej zapytam, ile bitów potrzeba by poprawnie sterować jednym pikselem monitora

jp

[Jacek_Z]

Czy przeliczenie bajtów/piksel ma sens ?

- nie bardzo, bo w tym nie uwzględnisz kompresji. Możesz wyliczyć wielkośc Tiff, znając ilośc pikseli i 8 bitów koloru (albo 16 bitów). Ale gdy kompresujesz to masz mniej. jak mało? Zależy jak ustawisz jakość jpg (w skali do 12 albo 0-100)i metodę kompresji (progresywna itp). Tego juz nie da sie wyliczyć, wiadomo tylko w jaką stronę to będzie szło. Większa kompresja = mniejszy plik.

2560x1440 = 3.686.400, czyli niecałe 4 Mpx wystarcza. Przy 4K oczywiście więcej.
Ale ... Skoro jpg kompresuje to lepiej jest więcej, bo kompresja bierze pod uwagę sąsiednie piksele. Czyli lepiej wyświetlać plik większy i niech go monitor przeskaluje w dół. Ten większy plik będzie miał o tyle więcej informacji, że będzie tak dobry jak dopasowany w skali 1:1 Tiff
Zwykłe monitory wyświetlają 8-bitowy kolor. Graficzne potrafią 10, 12 czy nawet 14 bitowy (to już sa bardzo drogie modele).
Wielkość pliku w MB niewiele mówi, bo sa różne stopnie i metody kompresji.

Najważniejsza i najgorsza sprawa. Telewizory. One mają "polepszacze" obrazu, które są dla nas fotografów dyskwalifikujące. Podbijają ostrość, kontrast, zmieniają jasność, nadają swoje profile barw itd.
TV a monitor to spora różnica. W materiałach reklamowych TV widzę często informacje, że może byc monitorem komputerowym. Tyko co to oznacza? Że potrafi wyświetlać obraz z laptopa, dajmy na to? Jak tak to ściema, każdy to potrafi jak sie podepnie laptop, np po HDMI. jeśli to znaczy, że wtedy nie ingeruje (nie wierze, może ingerowac mało) w obraz to jest w miarę OK.
Ja podpiąłem raz, z ciekawości pena, USB ze zdjęciami z matrycy 45 Mpx, to dużo za dużo jak na 4K (TV Samsung QLED 65 cali), byłem ciekaw czy łyknie tak duże pliki. Spokojnie, dawał rade. Ale kolory były inne niż na monitorze graficznym. Takie "czystsze". Nie powinny. Powinny być realistyczne, takie wymogi powinien mieć fotograf. No ale sprzęt dla widza TV jest robiony tak jak smartfony. Żywo, kolorowo, kontrastowo, ostro. Może JP masz preferencje jak nastolatka ze smartfonem albo gospodyni domowa (pan domu też). Ale to nie sa nasze, fotografów preferencje.
Moja plazma się zużyła, ona miała dobre kolory. Ten QLED przerabia obraz jak chce.

[atsf]

Nie oto mi chodziło, pytanie (#1059):

Mam "nowy" monitor 2560 x 1440.
Ile bajtów najmniej musi mieć plik by wyświetlić prawidłowy (tak najlepiej jak może monitor) obraz zapisany w tym pliku ?
Czy przeliczenie bajtów/piksel ma sens ?

Może więc inaczej zapytam, ile bitów potrzeba by poprawnie sterować jednym pikselem monitora

jp

A co Ty chcesz z tym pojedynczym pikselem robić? Rozciągać go?

Finalnie obrazy są konwertowane do plików 8-bitowych. Obrabianie np. 16-bitowego TIFF wywołanego z RAW tylko w niektórych przypadkach pomaga lepiej oddać półtony i barwy, a różnice są często niezauważalne nawet przy wnikliwym wpatrywaniu się. Ale kiedy one są nawet delikatne, to konwersja obrazu z pliku 16-bit do 8-bit da przeważnie lepszy efekt, niż bezpośrednie wywołanie z RAW-a obrazu 8-bitowego.