Względne ogniskowe obiektywów

[jan pawlak]

RAW mogę wysłać tylko na prywatnego emaila, natomiast jpg to wystarczy na zamieszczone zdjęcie kliknąć. Otworzy się okno ładowania pełnego pliku; jak się załaduje, to pokaże się lupa do powiększenia obrazu, a na górnym pasku będzie podany jego rozmiar. Wtedy spod prawego klawisza myszy wybierasz opcje "zapisz grafikę jako..." i tyle. Zdjęcia mają EXIF-y. Zdjęcia były wywołane w DPP, więc nie są to jpg z aparatu, bo mi "aparatowa" metoda ostrzenia nie pasuje. Wyostrzane są oba tak samo opcją sharpness a nie unsharp mask.

mam nadzieję na oba, jan.pawlak@onet.pl

jp

[atsf]

mam nadzieję na oba, jan.pawlak@onet.pl

jp

Poszły dwa maile, bo jeden za duży.

[Heldbaum]

Nie, no ja widzę nawet w telefonie. Jest różnica.

[tomfoot]

Z 6d wyszło w kwadracie, a 80d jednak 3:2

[atsf]

Z 6d wyszło w kwadracie, a 80d jednak 3:2

Żarty się Ciebie trzymają Powiększony fragment nałożyłem na poprzedni zrzut ekranu i obciąłem to, co spod niego wystawało.

[Jacek]

Tak z ciekawości?
A czy masz może takie dwa zdjęcia, robione tymi dwoma aparatami, jednym obiektywem, ale tak, żeby etykieta była na obu zdjęciach tej samej wielkości, bez powiększania jednego obrazu, czyli z różnych odległości. To o czym już wcześniej napisał Heldbaum.

[jan pawlak]

Tak się złożyło że przykład kolegi atsf nie jest przykładem ogólnym, jest graniczny.
Matryca 80D (APS-C) ma wysokość 3648 pix, prezentowany pojemnik zapisany jest w (około) 860 pix i do prezentacji był zmniejszany do (około) 760 pix
Matryca 6D (FF) to wysokość 4000 pix, pojemnik za[isany na (około) 530 pix i do prezentacji był powiekszany do 760 pikseli, do 520 pikseli dodanych zostało 240 "pustych" pikseli powodując owe widoczne rozmycie.

Gdyby w obu przypadkach nie było "dodawania pustych" to byłaby znacznie mniejsza róznica.
Ponadto bardzo duzo zalezy od użytego oprogramowania oraz sposobu prowadzenie postprocesu





Górne to porównanie w DxO, dolne to PS

Na tym przykładzie nie można oceniac rozdzielczości/szczegółowości a praktycznie tylko ostrość.

jp

[jan pawlak]

Tak z ciekawości?
A czy masz może takie dwa zdjęcia, robione tymi dwoma aparatami, jednym obiektywem, ale tak, żeby etykieta była na obu zdjęciach tej samej wielkości, bez powiększania jednego obrazu, czyli z różnych odległości. To o czym już wcześniej napisał Heldbaum.

Ale musisz doprecyzować czy :
- tej samej wielkości liniowej (mm na matrycy)
- lub takiej samej proporcji np. 1/3 wysokości wizjerów
- lub zapisanej w obu matrycach na takiej samej liczbie pikseli

To będą różne obrazy i różne wnioski być mogą

jp

[Jacek]

Ale musisz doprecyzować czy :
- tej samej wielkości liniowej (mm na matrycy)
- lub takiej samej proporcji np. 1/3 wysokości wizjerów
- lub zapisanej w obu matrycach na takiej samej liczbie pikseli

To będą różne obrazy i różne wnioski być mogą

jp

Napisałeś, że:

...do 520 pikseli dodanych zostało 240 "pustych" pikseli powodując owe widoczne rozmycie.
240 z 520 to jest 46% - tyle zostało dodane a to już jest zupełnie inny obraz.
Chciałbym zobaczyć obrazy z jednego i drugiego aparatu :
- zapisane w obu matrycach na tej samej liczbie pikseli
ale to też chyba nie będzie dobre porównanie bowiem piksele z obu matryc nie są jednakowej wielkości czyli jednak obrazy nie będą takie same tylko podobne.
Na koniec, z tych przykładów które podałeś, wybrałbym zdjęcia lewe pomimo, że mniej ostre.

[atsf]

Kolego Pawlaku Janie! Tak bez ogródek spytam: co ty pitolisz?! Tobie samemu mylą się wysokości matryc, bo jest akurat odwrotnie, i to matryca Canona 80D ma wysokość 4000 pikseli. To jedno, a drugie to fakt, że format w jakim nasze forum wyświetla załączone zdjęcia oglądane w wątku ma niewiele wspólnego z faktycznym formatem załączonego zdjęcia. Właściwy format załącznika można ocenić wtedy, gdy on jest większy od rozmiaru wyświetlanego na ekranie, i po najechaniu na niego myszą ukaże się komunikat "kliknij obrazek aby uzyskać większą wersję". No to wtedy klikasz i uzyskujesz większą, pełną wersję, taką, jak ktoś faktycznie wysłał, i sobie ją możesz oglądać na poziomie pikseli. Ja tu niczego nie zwiększałem, ani nie zmniejszałem, w celu prezentacji; to sposób wyświetlania spowodował, że mniejsze odwzorowanie detalu z C 6D wyszło na ekranie większe, niż w rzeczywistości, a odwzorowanie z 80D wyszło mniejsze. Jak oceniasz oryginalny plik to takie zjawisko nie występuje.

To jeszcze by można było przeboleć, ale kiedy piszesz, że w tym porównaniu można tylko oceniać ostrość, a nie rozdzielczość, to naprawdę chrzanisz. Obraz zawierający więcej pikseli ma z definicji więcej informacji od obrazu zawierającego mniej pikseli. W tym konkretnym przypadku na zdjęciu z C 80D można wyczytać napisy wewnątrz "stempli", np. dość wyraźnie widać słowa "QUALITY ASSURED", natomiast w przypadku zdjęcia z C 6D tam są nieczytelne mazaje. Po co producenci robili by obiektywy o różnych ogniskowych, gdyby każde zdjęcia dało się powiększyć i jeszcze przybywało w nim informacji?! Zdjęcie z C 80D TEŻ MOŻNA POWIĘKSZYĆ! No i ja to zrobię, ale też pewnie trzeba będzie na zdjęcie kliknąć, aby się wyświetliło pełne.

No więc mamy dwa zdjęcia mające tyle samo pikseli, ale zdjęcie z C 6D jest powiększone o 350 % (najpierw 175% dla wyrównania do zdjęcia z 80D, a potem 200%), a zdjęcie z C 80D powiększone zostało o 200%:






Jeżeli dalej twierdzisz, że można tu oceniać tylko ostrość, a nie ilość informacji, to ja naprawdę nie wiem, jak do Ciebie dotrzeć.