Rezygnuję z Canona... tylko na co? Przesiadka na bezlustrkowca ...

[grzegorz01]

Ale ten Sony to jest już bezlutro FF więc jest super (patrz pkt 3)

Twój X-T2 też jest super ale za dużo miejsze pieniądze miałyś takie same (albo i lepsze) efekty DSLR (APS-c)

PS. Nikt normalny nie fotografuje manulanymi szkłami. Fajnie jest mieć opcję przejścia na MF bo czasem AF łapie nie tam gdzie byśmy chcieli, ale fotografowanie tylko z MF to dla maniaków dobre
PS. 2 Oczywiście, że przedewszystkim chcę przekonać siebie o słuszności moich hipotez

[candar]

Ale ten Sony to jest już bezlutro FF więc jest super (patrz pkt 3)

Twój X-T2 też jest super ale za dużo miejsze pieniądze miałyś takie same (albo i lepsze) efekty DSLR (APS-c)

Przeczytaj raz jeszcze...


Flagowca X-T1 APS-C można kupić za 1.500 zł Zapewniam z autopsji, że z manualnymi szkłami za 80 zł (Pentacon 50 1.8, Takumary , Zeissy) zmiata jakością obrazka w relacji cena/jakość wiele DSLRów vide: https://35photo.pro/items/item_5175/ (a już pewnością większość dostępnych w tej cenie).

PS. Nikt normalny nie fotografuje manulanymi szkłami. Fajnie jest mieć opcję przejścia na MF bo czasem AF łapie nie tam gdzie byśmy chcieli, ale fotografowanie tylko z MF to dla maniaków dobre

Jako "nienormalny" jakoś chyba nie mam więcej pytań Może ostatnie: filmowcy Twoim zdaniem jak dobrze rozumiem to również nienormalni maniacy używający manaulnych szkieł do produkcji filmów ? http://videodslr.pl/szklana-cyfry-ma...wow-filmowych/

[grzegorz01]

Tak. Nie są normalni. To maniacy. A ja jestem amatorem. Myślę jak amator. Oczekuję prostych rozwiązań. Może Apple zrobi jakiś aparat dla takich jak ja

[candar]

Tak. Nie są normalni. To maniacy. A ja jestem amatorem. Myślę jak amator. Oczekuję prostych rozwiązań. Może Apple zrobi jakiś aparat dla takich jak ja

No tak Reasumując - wszyscy dookoła to nienormalni maniacy

[Kolekcjoner]

4. Kupno bez lustr (nie FF) jest bezsensu bo patrz pkt. 1., 2. 3, da lepsze efekty (mój gł zarzut to to że nie dają rady w trudniejszych warunkach, obiektywy są drogie, baterie słabe, w czym są wiec lepsze od smartfonów? Jeżeli ktoś chce "robić zdjecia" ma taniej i lepiej patrz pkt 2).

Nie wiem kto Ci naopowiadał takich bzdur ale moim zdaniem zanim się wygłosi takie "filipki" dobrze byłoby zgłębić temat.

[grzegorz01]

Oglądam zdjęcia na optyczne, Dpreview i inne sample dostepne w google.
Jakość sprzetu widać na wysokich (niskich!) ISO, nie na landszaftach czy wyostrzonych portretach w słoneczny zdjęć. Słabość wychodzi tam gdize nie chcemy jej pokazywać.

Prosze zobacz zdjęcia ze studia choćby tu bez światła ciągłego, sprzęt za 6-7 tys. zł http://pliki.optyczne.pl/em5mk2_praga/P2120278.JPG
Czy zdjęcia na eventach to jest pole bitwy dla sprzętu i jego możliwości.

Zobacz na serwisach i powieksz sobie te zdjęcia robione na 3200 i więcej ISO

[candar]

Zęby bolą od czytania Twoich postów Pozwól, że osoby, które przerobiły kilkanaście różnych puszek APS-C i FF w systemach Canona, Fuji, Minolty, Sony, Pentaxa i Nikona będą miały inne zdanie na temat "słabości" zdjęć robionych różnymi aparatami na ISO 6400 i wyżej

Ps.
kup sobie szkła z f/1.2 i nie będziesz miał problemów z wysokim ISO w żadnym aparacie oraz nie będziesz musiał niczego sobie i innym udowadniać

[mirror]

Fotografia okazjonalna/rodzinna/podróżnicza - to jest to co fotografuję. O dziwo co najmniej 1/3 moich zdjęć jest w trudnijeszych warunkach oświetleniowych. Mój Canon bardzo często wrzuca mnie na ISO 3200 a nawet 6400. Mój ulubiony program to A, lubię się bawić GO.

Przypominam tylko że pisze z perspektywy amatora i przez pryzmat ceny/jakość.

typ "wszystko czyli nic" wg mojej klasyfikacji - nie potrzebujesz żadnego nowego sprzętu bo sprzęt niewiele zmieni w twojej fotografii - ewentualnie kup zadbany 5DII lub 6D i używany 24-105 4L (jeśli musisz coś kupić albo bardzo chcesz) i to załatwi 95% twoich potrzeb nawet tych najdziwniejszych za niewielkie pieniądze.

[Kolekcjoner]

Oglądam zdjęcia na optyczne, Dpreview i inne sample dostepne w google.
Jakość sprzetu widać na wysokich (niskich!) ISO, nie na landszaftach czy wyostrzonych portretach w słoneczny zdjęć. Słabość wychodzi tam gdize nie chcemy jej pokazywać.

Prosze zobacz zdjęcia ze studia choćby tu bez światła ciągłego, sprzęt za 6-7 tys. zł http://pliki.optyczne.pl/em5mk2_praga/P2120278.JPG
Czy zdjęcia na eventach to jest pole bitwy dla sprzętu i jego możliwości.

Zobacz na serwisach i powieksz sobie te zdjęcia robione na 3200 i więcej ISO

A po co ja mam to oglądać skoro mam sprzęt o którym mowa w domu i wiem jakie ma właściwości. Nie potrzebuję do tego czytać testów ani generalizujących bzdur na forum od teoretyków .

[Macios]

Gdybym miał się kierować testami optycznych, to bym w życiu żadnego sprzętu foto nie kupił (chyba w 99% ich sample na stronie to takie mydło, że ręce opadają, a monitor sam się wyłącza.