Canon EOS R - dyskusja ogólna.

[zdebik]

RF namiesza, sam ostatnio myślałem o 35 1.4 II i... czy jest sens jeszcze się pchać w EF?

[Kolekcjoner]

W sumie słuszna uwaga. Z Eos R może być tylko lepiej. Co do wielkości, to mi nie przeszkadza, skoro używam z a6300.

Jasne że nie przeszkadza ale trochę śmiesznie się używa szczególnie w trybie "zommbie" . Inna rzecz że na statywie to nawet zaleta.

RF namiesza, sam ostatnio myślałem o 35 1.4 II i... czy jest sens jeszcze się pchać w EF?

35L II to killer jakościowy więc nie wiem czy tak szybko wypuszczą pod RF do tego mam wrażenie że jeśli to raczej w wersji f/1.2 i w cenie takiej że obecna eLka stanie się okazyjną taniochą ...

[zdebik]

35L II to killer jakościowy więc nie wiem czy tak szybko wypuszczą pod RF do tego mam wrażenie że jeśli to raczej w wersji f/1.2 i w cenie takiej że obecna eLka stanie się okazyjną taniochą ...

Przestań. Na M50 mnie namówiłeś (i nie żałuje), ale kolejna eLka wyciągana od wielkiego dzwona... Tak na marginesie to 50 i 85 też by się przydało ^^ GAS się odzywa...

[Kolekcjoner]

Jaka to będzie różnica w normalnym fotografowaniu (oprócz rozmiaru i masy) i jaka to różnica na wydrukach dla 35mm światło f/1.2 czy f/1.4 ?

Pewnie znikoma albo żadna ale + do lansu ogromny .
Tak realnie to jeśli będzie to od pełnej dziury takie jak 50tka to znajdzie wielu nabywców. Canon wpadł na pomysł jak można wydoić kasę przy kurczącym się rynku i że pełnoklatkowe ML może być znakomitym narzędziem do tego celu.

Przestań. Na M50 mnie namówiłeś (i nie żałuje), ....

Ufff... to mi ulżyło .

[jan pawlak]

Jasne że nie przeszkadza ale trochę śmiesznie się używa szczególnie w trybie "zommbie" . Inna rzecz że na statywie to nawet zaleta.


35L II to killer jakościowy więc nie wiem czy tak szybko wypuszczą pod RF do tego mam wrażenie że jeśli to raczej w wersji f/1.2 i w cenie takiej że obecna eLka stanie się okazyjną taniochą ...

Jaka to będzie różnica w normalnym fotografowaniu (oprócz rozmiaru i masy) i jaka to różnica na wydrukach dla 35mm światło f/1.2 czy f/1.4 ?



jp

[jotes25]

Jaka to będzie różnica w normalnym fotografowaniu (oprócz rozmiaru i masy) i jaka to różnica na wydrukach dla 35mm światło f/1.2 czy f/1.4 ?

1. Co do wagi i rozmiarów, to póki nie ma takiego szkła to jest czysta spekulacja. Np. RF 35/1.8 IS nie jest ani większy ani cięższy niż EF 35/2 IS.

2. Różnica w fotografowaniu będzie większa niż kiedykolwiek wcześniej. Pomijam oczywiste różnice (głębia ostrości, ISO). Na przykładzie RF 50/1.2 widać, że jasność obiektywu ma niebagatelny wpływ na czułość AF (-6 EV) i (o czym się nie pisze) również na precyzję działania AF. Obie cechy są charakterystyczne dla Dual Pixel, praktycznie nieosiągalne w lustrzankach i problematyczne w systemie AF jakiego używa w bezlustrach Sony.

3. Wydruki powoli wysyłam na autostradę do kosza. 90% zdjęć oglądam na monitorze/tv 4K z możliwością powiększenia. A już puka 8K...

[Jacek_Z]

Na przykładzie RF 50/1.2 widać, że jasność obiektywu ma niebagatelny wpływ na czułość AF (-6 EV) .

Tak bym tego chyba nie ujął. Bo to jest dokładnie jak jak np z lampami błyskowymi gdyby podawać, że energia jest większa dla przysłony 1.2 niż dla przysłony 2.0. Albo od innej strony - zooma, gdyby podawać że lampa jest silniejsza na 200 mm niz na 105 mm. To takie półprawdy podawane przez producentów by coś wyglądało lepiej w specyfikacji. Całe szczęście, że podają te "czułość" dla ISO 100, bo nagle sobie któryś producent może napisać, że czuły od -8EV i to będzie prawda, tylko że przy ISO 400.

[jinks]

Np. RF 35/1.8 IS nie jest ani większy ani cięższy niż EF 35/2 IS.

Tak przy okazji - myślicie, że to szkło to klon wersji EF? Fajnie jakby wypuścili w podobnej konwencji jeszcze 28, 50 i 85mm. Z tym, że znając canona to potrwa z 10-30 lat.

[akustyk]

Tak przy okazji - myślicie, że to szkło to klon wersji EF?

nie sadze. EF nie ma mozliwosci makro sam z siebie. plus, chyba nawet Canon nie odwazylby sie rzucic szkla makro z tak * bokehem. wiele ich szkiel zdradza objawy, zeby to ladnie ujac: "nienachalnego dopracowywania nieostrosci" ale jesli juz robia szkla makro, to nieostrosci sa ladne

Fajnie jakby wypuścili w podobnej konwencji jeszcze 28,

28/2.8 IS czy 28/1.8

co do tego pierwszegonie mam opinii. co do tego drugiego: lepiej, zeby w RF nie pokazywali szkiel o tak dramatycznym upadku ostrosci w rogach. wstyd bedzie

50

STM czy 1/4?

dla mnie oba sa raczej niegodne bagnetu RF jesli traktujemy R jako misia, pokazujacego nasze mozliwosci. 50 STM mozna zawsze przez adapter zapiac, wstydu nie bedzie. a wersja 1.4 to nie jest optyka na miare XXI wieku. lubie to szklo, m.in. za to ze nie jest optyka z XXI wieku (tzn. ma wady optyczne a nie jest zbytnio skorygowane) ale czegos takiego nie powinno sie juz wypuszczac w XXI wieku. zwlaszcza jesli ma sie takiego misia jak RF 50/1.2

i 85mm.

IMHO do RF spodziewalbym sie raczej, ze gruchna czyms w desen 85/1.2 albo nawet 85/1.0. i to takim, ze bedzie ostre od pelnej dziury i ladnie rysujace.

nie pytaj kto z rodziny by musial nerki oddac na taka przyjemnosc

[tombas]

RF namiesza, sam ostatnio myślałem o 35 1.4 II i... czy jest sens jeszcze się pchać w EF?

to nie myśl, tylko kup :-)
serio, byłem zadowolony z I wersji, ale II to na prawdę inne szkło