24 1.4 L + 24-70 2.8 L + 135 L - czy to ma sens?

[Janeek]

i 70-200 i 16-35 sa na serio takie poreczne....

[robson999]

Nie mam zbyt wielkiego doświadczenia w ślubach, ale od jakiegoś czasu bardzo często fotografuję podobnym zestawem, jak ten w temacie. Tylko zamiast 24 1.4L, mam Sigmę 20 1.4.
24-70 2.8, na pełnej klatce, przy f2.8, na 70 mm da już bardzo ładny rozkład głębi ostrości. Przy tym mamy pewność, że przy F2.8 pięknie trafi w punkt, oraz błyskawicznie wyostrzy.
Według mnie to idealny obiektyw do reportażu.

[PRZEMOLO79]

Nawet 24-105 l da sensowne rozmycie tła w ogniskowych około 70mm + i da się nim robić śluby wbrew pozorom (nie mówię o wnętrzach i kościele)do tego mam 35 f2,0 is- trafia zawsze i wszędzie i 16-28 f2,8 + 2 lampy wystarcza w zupełności

[zaitsev]

Tylko czy warto kupić 24 1.4 II L skoro tą samą ogniskową mam w 24-70, rozumiem, że jest jaśniejszy ale czy mimo to warto wydać kilka tysięcy?

Mogę tylko powiedzieć, że 24L II jest niesamowicie ostre na f/2.8 i daje bajeczny obrazek. Podejrzewam, że reszta obiektywów Canona na tej ogniskowej wymięka pod tym względem (z pewnością 16-35L II czy 24-70L I; do 24-70L II nie porównywałem). Ostre od f/1.4, z tym, że trzeba uważać na AF przy tej przysłonie. Tu 24L II ma u mnie minusa, bo zdarzało mu się nie trafić (co prawda miałem TYLKO 5D mark II do niego, więc też nie jakiegoś króla w działaniu AF). Miałem równolegle 24L II i 35L - zostawiłem sobie 35L, bo dla moich zastosowań jest bardziej uniwersalne, a na kilka stałek już mi żal pleców. Jeśli odpowiada Ci ogniskowa 24mm i wiesz, że znajdziesz dla niej kadry, gdzie będziesz potrzebował ostrego obrazka przy f/2.8 i jaśniej, a przy tym dużo lepszego (moim zdaniem) rozmycia i generalnie plastyki, to warto. Osobiście, do uzupełnienia ogniskowych, jednak wziąłbym 35mm, ponieważ jak już wspominałem przy moich zastosowaniach częściej siadał na body. A jak będzie u Ciebie, to już tylko Ty możesz wiedzieć.

Do slubow. 35 i 85 na dwoch puszkach. Wiecej nie potrzeba

W pełni się zgadzam.

[aptur]

Mogę tylko powiedzieć, że 24L II jest niesamowicie ostre na f/2.8 i daje bajeczny obrazek.

Nie dziwota. Mimo wszystko nie dlatego kupuje się stałkę 1.4 aby onanizować się ostrością na f 2.8

[davinci]

24-70 2.8, na pełnej klatce, przy f2.8, na 70 mm da już bardzo ładny rozkład głębi ostrości. Przy tym mamy pewność, że przy F2.8 pięknie trafi w punkt, oraz błyskawicznie wyostrzy.
Według mnie to idealny obiektyw do reportażu.

24-70 2.8 od czasu zakupu nie odpinam od body , szkło genialne do reporterki . Zgadzam się z przedmówcami w 100%.

[Marv84]

24-70L miałem tylko pierwsza wersje i było całkiem ok do póki nie poznałem mocy dwóch body i stałek w tym zakresie co prawda jednynie 50L mi nie spasował bo praktycznie f1,2 nieużyteczne. Nie wiem jak z 24-70L II ale tu podobno sprawa ma się bardzo dobrze i czyje że to szkło doskonale by spełniło wymagania jakie stawiasz. w zasadzie 135L będzie dodatkiem bo ma przez wiele lat miałem max 85L jako "najdłuższe" szkło i na ślubu spokojnie to wystarcza. Przynajmniej mi...

[zaitsev]

Mimo wszystko nie dlatego kupuje się stałkę 1.4 aby onanizować się ostrością na f 2.8

Nie tylko dlatego. Na f/2.8 jest tak ostre, jak niektóre obiektywy na f/8.0. To może być cenna informacja dla potencjalnego użytkownika. Jasnych obiektywów nie używa się tylko na f/1.2, 1.4, 1.8 itp. Ponadto dalej napisałem, że szkło ostre od f/1.4.
A jak ktoś lubi się onanizować przy sprzęcie to jego sprawa. Później się z tego wyrasta.

[aptur]

A jak ktoś lubi się onanizować przy sprzęcie to jego sprawa. Później się z tego wyrasta.

Nie no są jeszcze sex shopy...

[bober5264]

a ja bym kupil 7d2 + sigme 18-35 1.8 i 50-100 1.8 i jakas lampe