Czy warto dokupić C85 1.8, jeśli mam C24-105?

[kilas88]

Wybacz ironię, wyszedłeś poza tryb P?

Tak, musiałem robić na manualu, bo z preselekcją przysłony zdjęcia wychodziły prześwietlone. Testowałem tylko przez chwilę i w dziennym świetle, z przysłoną 1.8 i 2.0 - zdjęcia wyszły ładniejsze niż z Canona 24-105, ale nie na tyle by go kupować. W ciemniejszych pomieszczeniach nie kwestionuję wyższości jaśniejszego obiektywu.

Mógłbyś pokazać te zdjęcia testowe co zrobiłeś...
Mam C 24-105 L, C 50/1.4, C 135/2 L i do tego C 100-400 L (które z tego połączenia wyłączam), z tych 3 pierwszych C 24-105 to dla mnie najsłabsze szkło...

Zapytam o zgodę dziewczyny, bo to ona jest na zdjęciu i później mogę dorzucić do tematu.
Mam 16-35 F4, miałem Tokinę 11-16 - też lepsze od C24-105 F4 pod każdym względem (poza ogniskowymi)

[tombas]

Tak, musiałem robić na manualu, bo z preselekcją przysłony zdjęcia wychodziły prześwietlone.

ale potrafisz operwoać korektą w trybie AV i dobierac iso?

[kilas88]

ale potrafisz operwoać korektą w trybie AV i dobierac iso?

Nie, naucz mnie panie, prowadź mistrzu. Masz tyle drogiego sprzętu w opisie, że jesteś najlepszy.

[tombas]

Mam 16-35 F4, miałem Tokinę 11-16 - też lepsze od C24-105 F4 pod każdym względem (poza ogniskowymi)

to ty nie 85mm 1.8 potrzeybujesz, tylko 28-300mm

--- Kolejny post ---

Nie, naucz mnie panie, prowadź mistrzu. Masz tyle drogiego sprzętu w opisie, że jesteś najlepszy.

arogancją chcesz pokryc te bzdury które powypisywałes? powodzenia

[Bechamot]

"a bez metafor"
(poproszę prościej)

Canon EF 50mm f/1.2L USM Lens Image Quality

[Eberloth]

Jesli o wartosci zdjecia mialby swiadczyc bokeh , tzn , ze zdjecie jest d.d. , gdyz nic nie mamy istotnego do pokazania , poza nieostroscia, ktora dlatego nazywa sie nieostroscia ze nie jest w stanie nic istotnego przeniesc.

Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.

[Bechamot]

Jest dokładnie odwrotnie niż próbujesz swoim pseudomentorskim tonem wyjaśnić. Jasne szkło ma właśnie wydobyć główny motyw z czeluści czasem nieciekawego tła. Nieostrość całej reszty jest tu więc tylko narzędziem a nie celem samym w sobie.

to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .
pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
jesli nie ma sie nic do pokazania to sie pokazuje czy podkresla bokeh.
to chyba nikogo nie interesuje poza autorem zdjecia zakochanym w swoim obiektywie , a czym drozszy obiektyw tym piekniejszy bokeh sie wydaje.

jesli ktos lubi miec malo rozdzielczo , mydlaste odwzorowanie glownego motywu po to zeby miec nieostre tlo i nie zna innych metod na odsepraowanie tla od motywu , to oczywiscie otwiera przyslone na maksa wchodzac w najgorszy zakres pracy tego obiektywu.

ja rozumiem otusa 55/1,4 ktory na otwartej przyslonie da mala GO ale jest szatansko ostry , nie rozumiem mydlastej 1,2 w c50/1,2 , ktora daje male GO i marny rysunek ( zazanaczam ze mialem 50/1,2 i wiem o czym pisze).
to jest obiektyw z poprzedniej epoki , kiedy mielismy 400 , 800 iso i 1,2 bylo konieczne w gorszych warunkach oswietelniowych kosztem jakosci odwzorowania, zeby w ogole moc zrobic zdjecie.

trudno jest do wytlumaczeni filozofia uzykania pieknej nieostrosci w tle, marnym rysunkiem motywu.
wole filozofie pieknego rysunku motywu i raczej przecietnej nieostrosci tla.

Jesli w portereciku nie ma nic ciekwego , to przynajmniej zeby zrobic przyjemnosc autorowi najczesciej mowi sie " jaki piekny bokeh". po polsku to nic innego jak " to jest d.d."

watek jest o 85-1,8.

nie ma sie o co przyczepic - jest spoko.

[zysk]

Ileż to pięknych inwektyw przewinęło się przez ten temat.
Moja odpowiedź na pytanie:
TAK ,KUPIĆ BEZWZGLĘDNIE , bo skoro powstał taki pomysł,to będzie gnębił nieustannie.
Krótkie użytkowanie pokaże :warto było czy nie.
Za mna tak łaził 70-200 /4 IS.Kupiłem.
Wnioski: nie warto było(obiektyw jest świetny,dobrze oceniany),
mnie sie nie sprawdza ani pod FF ani APS-C.

[tombas]

to sa glupoty powtarzane przez amatorow na amatorskich forach wzglednie kotleciarzy robiacych wiejskie zdjecia z wiejskich wesel .

popraw mnie jesli sie myle, masz się za lapszego, czy tak?

--- Kolejny post ---

pisalem pare razy.+
wsrod nagradzanych na swiatowych konkursach zdjec , na najlepszych konkursach rowniez w wieloletniej przeszlosci nie ma ani jednego zdjecia , w ktorym bokeh odegralby jakakolwiek role.
j

potrafisz czytac w myslach jurorów nawet kilka lat wstecz?
ciekawe jak działa forumowa opcja "ignoruj"

[kilas88]

Ileż to pięknych inwektyw przewinęło się przez ten temat.
Moja odpowiedź na pytanie:
TAK ,KUPIĆ BEZWZGLĘDNIE , bo skoro powstał taki pomysł,to będzie gnębił nieustannie.
Krótkie użytkowanie pokaże :warto było czy nie.
Za mna tak łaził 70-200 /4 IS.Kupiłem.
Wnioski: nie warto było(obiektyw jest świetny,dobrze oceniany),
mnie sie nie sprawdza ani pod FF ani APS-C.

Masz rację, dalej mnie trochę męczy, że nie kupiłem i jeśli w ciągu najbliższego tygodnia nie wrzucę kasy w lokatę to będzie męczyło wrócić do testów lub szukać alternatywy

Anyway, nigdzie nie stwierdziłem, że to słabe szkło - pisałem, że trochę lepsze, ale mnie osobiście nie przekonało. Obrazek z 24-105 mi wystarcza do amatorskich, niekomercyjnych celów.