Canon 17-40 f 4.0

[McKiller]

Jeśli błyskasz to jak najbardziej. Ja bardzo często używam 17-40/4 z błyskiem przy weselu, zarówno na lampie jak i poza. Bardzo fajny zakres do repo. Af bez problemów, wystarczająco szybko i celnie. A przy tym obiektyw jest lekki więc dobrze się robi z jednej ręki.

A czy mógłbyś przesłać jakieś foto jak to wygląda na sali weselnej ?

[Mojlo]

A czy mógłbyś przesłać jakieś foto jak to wygląda na sali weselnej ?

Kilka wybranych na szybko:
17mm 1/160 F/4 ISO 1600

źródło

29mm 1/160 F/4 ISO 1000

źródło

23mm 1/1250 F/4 ISO 4000

źródło

25mm 1/10 F/4 ISO 800

źródło

28mm 1/50 F4 ISO 400

źródło

17mm 1.6s F/5.6 ISO 100

źródło

27mm 1/5 F/4 ISO 400

źródło

33mm 1/5 F4 ISO 400

źródło

21mm 3s F/5.6 ISO 400

źródło

31mm 1/15 F/4 ISO 800

źródło

[jinks]

Mojlo po zdjęciach, które wstawiłeś i zastosowanych ogniskowych widać, że takie tematy można spokojnie ogarnąć C28/1.8 USM. Przy tym jest on jasny więc więcej światła zastanego się łapie, AF ma łatwiej i jest lżejszy niż L. Moja 17-40L od zakupu 28 głównie leży w torbie

[Mojlo]

Mojlo po zdjęciach, które wstawiłeś i zastosowanych ogniskowych widać, że takie tematy można spokojnie ogarnąć C28/1.8 USM. Przy tym jest on jasny więc więcej światła zastanego się łapie, AF ma łatwiej i jest lżejszy niż L. Moja 17-40L od zakupu 28 głównie leży w torbie

Ale co to ma do rzeczy jak wątek dotyczy 17-40 i jego użyteczności podczas warunków weselno-dyskotekowych a nie porównania z 28 czy jakąkolwiek inną stałką?

[jinks]

Autor wątku ma obawy, że 17-40L jest za ciemny do takich zastosowań i nie jest do końca pewien słuszności swojego wyboru więc poddaje mu pod rozwagę też inne rozwiązanie. Propozycja szczera oparta o doświadczenia z obydwoma obiektywami, które posiadam.

[GoomeX]

17-40 to super szkło, w kat. cena/jakość nie ma sobie równych. AF jest ok, ale dupska nie urywa.

[Mojlo]

Autor wątku ma obawy, że 17-40L jest za ciemny do takich zastosowań i nie jest do końca pewien słuszności swojego wyboru więc poddaje mu pod rozwagę też inne rozwiązanie. Propozycja szczera oparta o doświadczenia z obydwoma obiektywami, które posiadam.

Ja na weselu robię 50-60% kadrów 17-40/4 + 70-200/4 IS pomimo, że pod ręką mam drugie body i pełny komplet najjaśniejszych stałek w torbie. Tak, że ilu fotografów tyle opinii. I jeśli miał bym iść robić na disco tylko z jednym obiektywem to wziął bym 17-40 a nie np. 24L czy 35L. Dla mnie F/4 jak najbardziej daje radę i jest dobrym kompromisem pomiędzy światłem a głębią ostrości.

[Bechamot]

Ja na weselu robię 50-60% kadrów 17-40/4 + 70-200/4 IS pomimo, że pod ręką mam drugie body i pełny komplet najjaśniejszych stałek w torbie. Tak, że ilu fotografów tyle opinii. I jeśli miał bym iść robić na disco tylko z jednym obiektywem to wziął bym 17-40 a nie np. 24L czy 35L. Dla mnie F/4 jak najbardziej daje radę i jest dobrym kompromisem pomiędzy światłem a głębią ostrości.

zgadzam sie , czego potwierdzeniem sa calkiem fajne i fajnie naswietlone zdjecia.

coz z przyslony 1,4 , kiedy i tak trzeba przymknac ze wzgledu na GO?

[GoomeX]

f/4 to faktycznie bezpieczne światło. Dość łatwo się tym pracuje, rozmycie i obrazek może nie jest ultra-plastyczne ale jest okey. Jako jedno uniwersalne szkło dla mnie, było i jest na czele 24-70. Gdybym miał się wagą kierować to wtedy tylko klasyk 50mm. Faktem jest, że ilu fotografów tyle różnych opinii... każdy ma swoje preferencje.

[tomek s]

Mam 17-40L, ale do m.in zdjęć w słabszym świetle zakupiłem 28 1.8, mając staruszka 5D classic bez lampy marne szanse by powalczyć przy f4.
W moim przypadku L-ka służy głównie do widoczków, poza f4 i małą ułomnością w rogach to bdb szkło: szybkie, świetnie przenoszące kolory, kontrast (również pod światło), w miarę lekkie i dobrze wykonane.
Pozdr